Решение от 10 января 2019 г. по делу № А41-60392/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60392/18
11 января 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о признании незаконным решения об отказе в принятии банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05 сентября 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (далее – ООО «Кай Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о признании незаконным решения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, выраженного в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии от 05.06.2018г. под исх. № 10-4029/исх.

Требования ООО «Кай Девелопмент» заявлены на основании статей 15, 393, 394, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее также – Министерство, заинтересованное лицо) необоснованно отказано в принятии предоставленной  ООО «Кай Девелопмент» банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018, выданной ООО Банк «СКИБ». Указанная банковская гарантия была получена заявителем в целях заключения государственного контракта по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0148200002418000003, информация о котором размещена на интернет сайте http://zakupki.gov.ru. «Кай Девелопмент» полагает несостоятельными приведенные Министерством основания для отказа в принятии банковской гарантии, согласно которым гарантия не обеспечивает основного обязательства государственного контракта, планируемого к заключению между сторонами настоящего спора. Заявитель указывает, что ООО Банк «СКИБ» отказал во внесении изменений в условия банковской гарантии в целях устранения возникших у Министерства замечаний, ввиду чего ООО «Кай Девелопмент» было вынуждено получить новую банковскую гарантию у Банка АО КБ «Модульбанк», что в свою очередь повлекло необходимость повторно оплатить денежные средства за выдачу гарантии. В связи с изложенным заявитель считает, что решение заинтересованного лица, выраженное в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии, является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО «Кай Девелопмент» и влечет причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, заявитель был признан победителем открытого конкурса № 0148200002418000003, информация о котором размещена на интернет сайте http://zakupki.gov.ru на заключение государственного контракта на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области. Заказчиком по Конкурсу выступало Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

13.06.2018 межу заявителем и заинтересованным лицом был заключен государственный контракт № 0148200002418000003 (далее – Контракт), согласно которому заявитель обязался выполнить работы по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области, а заинтересованное лицо обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 9.1 Контракта заявитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 2998845 руб., определенное в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту заявитель предоставил Министерству банковскую гарантию от 30.05.2018 № 829988, выданную ООО Банк «СКИБ».

Из п. 2 вышеуказанной банковской гарантии следует, что обязательствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом (п. 2.1);

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (п. 2.2);

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2.3);

Министерством в адрес заявителя было направлено уведомление от 05.06.2018 № 10-4029/исх. об отказе в принятии банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО Банк «СКИБ». Согласно данному уведомлению, в принятии банковской гарантии № 829988 отказано на основании п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как гарантия не обеспечивает основного обязательства по государственному контракту, который планируется к заключению между Министерством и ООО «Кай Девелопмент». В уведомлении указано, что гарантия содержит ограничение ответственности ООО «Кай Девелопмент» лишь размером суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, и суммы убытков в случае расторжения Контракта по причине его исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Кай Девелопмент».

Ввиду отказа в принятии банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО Банк «СКИБ», заявитель в целях обеспечения исполнения Контракта получил новую банковскую гарантию № 9620 от 07.06.2018, выданную АО КБ «Модульбанк» и предоставил ее Министерству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм насчет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу норм п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав условия пункта 2 банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО Банк «СКИБ», об обязательствах, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сума Гарантии или ее часть, суд приходит к выводу о том, что Министерством было правомерно отказано в принятии указанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Так, из буквального толкования условий гарантии от 30.05.2018 № 829988 следует, что гарантия не обеспечивала в полной мере исполнения основного обязательства по Контракту – выполнение работ по созданию системы судебного делопроизводства Московской области надлежащего качества и в установленные сроки. Однако гарантией № 829988 обеспечение исполнения обязательств Принципала ограничивалось выплатой неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков в случае расторжения договора по вине Принципала, а также возвратом аванса в случае неисполнения заявителем соответствующего требования.

Суд учитывает, что предоставленная в последующем банковская гарантия № 9620 от 07.06.2018, выданная АО КБ «Модульбанк» в обеспечение исполнения обязательств заявителя по контракту содержит условие о том, что Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 2998845 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению ущерба Принципалом Бенефициару, возникшего в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту.

Таким образом, обязательства заявителя по Контракту, обеспечиваемые гарантией, выданной АО КБ «Модульбанк», в отличие от условий гарантии, выданной ООО «Банк «СКИБ», не ограничены лишь выплатой штрафных санкций и убытков вследствие расторжения контракта по вине заявителя. При этом, как указывает сам заявитель, ООО «Банк «СКИБ» отказалось от внесения изменений в условия Гарантии, направленных на полное обеспечение исполнения обязательств перед Министерством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства от принятия банковской гарантии от 30.05.2018 № 829988, выданной ООО Банк «СКИБ», соответствует положениям действующего законодательства и является правомерным, ввиду чего заявленные требования ООО «Кай Девелопмент» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская