Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-143112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143112/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 52/1/А/51Н, ОГРН: 1137847194187);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (адрес: Россия 690091, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул СВЕТЛАНСКАЯ 72, ОГРН: 1082536014120);

об обязании принять генератор по договору от 03.06.2016 № 47/602-16Р

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» принять генератор МСКФ 92-4 по договору № 47/602-16Р от 03.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦСД» (Покупатель, Ответчик) и ООО «КМЗ» (Поставщик, Истец) заключен договор поставки оборудования № 47/602- 16Р от 03.06.2016 г. согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Генератор МСКФ 92-4 стоимостью 787 347, 00 руб. с НДС.

Срок поставки, согласно условиям Спецификации, определен как 35 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, Поставщик должен исполнить обязательства по поставке в срок до 08.07.2016 г.

Также в спецификации указаны следующие требования к поставляемому товару:

Требования к сертификатам: предоставить дубликат паспорта (формуляра) с печатью ООО «КМЗ», акта выполненных работ по переконсервации с отметкой ОТК и представителя аккредитованного ВП, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру и товарные накладные.

АО «ЦСД» приняло товар 22.08.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО «Деловые линии» № 16-00091195698 от 26.07.2016.

АО «ЦСД» направило в адрес истца претензию от 19.10.2016 № 793/5-5825, в которой указывает на то, что в результате проведения входного контроля по генератору МСКФ 92-4 зав.№114324 были выявлены недостатки; на основании Договора покупателем составлен акт об обнаружении недостатков от 12.10.2016 № 7-2016; ввиду имеющихся недостатков использование данного генератора невозможно на объекте; прошу в кратчайшие сроки уведомить письменно о возможности замены генератора МСКФ 92-4 в адрес АО «ЦСД» либо устранения замечаний. К данной претензии в качестве приложений указаны акт об обнаружении недостатков № 7-2016 от 12.10.2016, счет-фактура № УК-0000150 от 25.07.2016, товарная накладная № УК-000090 от 25.07.2016, товарно-транспортная накладная № УК-000103 от 25.07.2016.

В акте от 12.10.2016 № 7-2016 об обнаружении недостатков указано на следующие выявленные недостатки:

1. Несоответствие комплектности согласно Формуляра ОБН.468.009.ФО, а именно:

- отсутствие блока управления БУ – 1 шт.;

- отсутствие одиночного комплекта запасных частей ЗИП – 1 к-т;

- отсутствие комплекта специнструмента ИП – 1 к-т;

- отсутствие Технического описания и инструкции по эксплуатации ОБН.460.071ТО-1 шт.;

- отсутствие паспорта КН-3 (КН-3М)2Ц2.089.002ПС -1 шт.;

- отсутствие Технического описания и инструкции по эксплуатации и ремонту 2Ц2.089.002ТО – 1 шт.

2. Несовпадение в наименовании продукции:

- в Формуляре ОБН.468.009 ФО прописано ТУ 16-512.449-78, на шильдике генератора прописан ГОСТ 183-74.

3. Непредставление бухгалтерских документов:

- отсутствие оригиналов счета-фактуры, товарных накладных.

4. Несоответствие упаковки требованиям ГОСТ, ТУ согласно п.2.1 Договора № 47/602-16Р от 12.04.2016.

В ответ на данную претензию истец в письме от 03.11.2016 № 1847 сообщил ответчику, что генераторы МСКФ 92-4 в настоящее время не изготавливаются; предприятие-изготовитель, находясь в трудном финансовом положении при нарушенной заводской кооперации, последние партии продукции комплектовало только складскими позициями по наличию; несмотря на наличие в формуляре граф с перечнем комплектации, изготовитель не сделал отметок о укомплектовании генератора МСКФ зав.№ 114324, и не укомплектовывал изделие блоком управления БУ, одиночным комплектом ЗИП, комплектом инструмента ИП, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации ОБН.460.071ТО, паспортом КН-3 (КН-3М) 2Ц2.089.002ПС, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации 2Ц2.089.002ТО. Также в данном письме истец указал ответчику на то, что поставщик не имеет возможности объяснить причину, по которой изготовитель указал в формуляре ТУ 16-512.449-78, а на шильде изделия ГОСТ 183-74; однако, в соответствии с п.1 Спецификации № 1 к Договору поставки, требования к ТУ, ГОСТ не предусмотрены; бухгалтерские документы: счет-фактура и товарная накладная направлены экспресс-почтой 04.10.2016, получены 10.10.2016 сотрудником АО «ЦСД» Черепановой; выражаем согласие с несоответствием упаковки требованиям ГОСТ, ТУ; тем не менее, изготовленная упаковка обеспечила целостность и сохранность изделия при транспортировке.

Факт того, что счет-фактура и товарная накладная получены ответчиком 12.10.2016, ответчиком не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.01.2017 № 723-5-1802 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока поставки товара и неполной комплектацией товара.

18.12.2017 АО «ЦСД» возвратило в адрес истца спорный товар (оборудование).

Не согласившись с данными действиями по возврату оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 № 268 с требованием забрать оборудование обратно, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что при передаче Товара Покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В Акте приема-передаче и/или товарно-транспортной накладной Покупателем делается отметка о явных недостатках Товара, выявленных при передаче Товара.

Пунктом 8.1. Договора закреплена обязанность Покупателя принять Товар и проверить его по количеству и качеству на наличие явных недостатков при передаче Товара.

Дальнейшая приемка Товара Покупателем по ассортименту и количеству производится в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки Товара.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что Покупатель при наличии недостатков в качестве/комплектности/количестве Товара, Покупатель в течение 5 (пяти) дней направляет Поставщику претензию.

В рассматриваемом случае в получении Товара расписался сотрудник Покупателя ФИО3 о том, что груз принят 22.08.2016 г. Отметок о несоответствии груза и его комплектности составлено не было. Соответствующее уведомление о некомплектности товара поступило в адрес истца только в октябре 2016 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Кроме того, в данном письме от 12.10.2016 и приложенном к нему акте указаны несоответствия, которые нельзя признать существенными. Так, ответчиком не доказано, что нарушение требований к упаковке привело к порче перееденного оборудования. Также условиями договора, действительно, не была предусмотрена комплектация, на которую ссылается ответчик в своем акте от 12.10.2016. Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей Товара предоставляет покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: дубликат паспорта (формуляра) с печатью ООО «КМЗ», акт выполненных работ по переконсервации с отметкой ОТК и представителя аккредитованного ВП, инструкцию по эксплуатации, товарная и/или товарно-транспортная накладная, счет-фактура на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов.

Соответствующие документы истцом ответчику предоставлены.

Ответчик утверждает, что истец предоставил ответчику техническое описание и инструкцию по эксплуатации ОБН.460.071ТО. Вместе с тем, данный документ в копии приобщен к материалам дела при подаче иска. Данная инструкция разработана для всех генераторов МСКФ и находится в свободном доступе.

В представленном ответчику формуляре не содержится отметок об укомплектовании оборудования блоком управления БУ, одиночным комплектом ЗИП, комплектом инструмента ИП, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации ОБН.460.071ТО, паспортом КН-3 (КН-3М) 2Ц2.089.002ПС, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации 2Ц2.089.002ТО; в графах формуляра 3.3 и 3.4, посвященных перечню запасных частей, указанные в формуляре запчасти перечеркнуты.

Письмом от 14.06.2017 истец предложил ответчику доукомплектовать за свой счет поставленное оборудование блоком управления.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не доказал, что при поставке оборудования истцом были нарушены установленные договором требования к комплектации товара.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае срок поставки нарушен на полтора месяца; отказа от договора до поставки товара ответчиком не заявлено. Заявление об отказе от договора по основанию нарушения срока поставки после того, как товар фактически поставлен и принят покупателем, недопустим.

С учетом недоказанности ответчиком оснований для отказа от договора, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» принять генератор МСКФ 92-4 по договору № 47/602-16Р от 03.06.2016.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова