Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-19015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19015/2023
29 ноября 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Монтажтехстрой» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - Покупатель, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки№011022021 от27.10.2021 г. (далее-Договор№01102021).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 01102021 в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить Покупателю Песчано-гравийную смесь с месторождения «Хака», расположенного в районе имени Лазо Хабаровского края (далее именуемый «Товар»), а Покупатель принять и оплатить товар.

На основании п. 1.2 Договора № 01102021 товар поставляется четырьмя партиями в объеме и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.2 Договора № 01102021 оплата Покупателем производится в четыре этапа по 100% предоплате за каждую партию товара на основании выставленных от Поставщика счетов на оплату.

Согласно условиям Спецификации на поставку песчано-гравийной смеси к договору № 01102021 транспортные расходы не входят в стоимость товара, расходы по доставке возмещаются покупателем дополнительно по 100% предоплате за каждую партию товара на основании выставленных от Поставщика счетов на оплату.

В рамках договора № 01102021 от 27.10.2021г. были заключены дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение к Договору поставки товара № 01102021 от 01 февраля 2022 г.;

2) дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки товара № 01102021 от 22 марта 2022 г.

На основании счета на оплату № 17 от 22.10.2021 г. Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика сумму в размере 61983 675,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28765 от 02.12.2021г.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 01102021) на поставку песчано-гравийной смеси партия Товара объемом 25 000 м3 - должна быть поставлена не позднее 25 ноября 2021 года; Партия Товара 32 250 м3 - не позднее 25 декабря 2021 года: Партия Товара 32 250 м3 - не позднее 25 января 2022 года; Партия Товара 500 м3 - не позднее 25 февраля 2022 года.

Место поставки: село Георгиевна, район им. Лазо Хабаровского края, объект строительства Покупателя «381.Л Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р. Хор», расположенный в 43 км от места производства Товара (месторождение «Хака»).

В нарушение условий договора № 01102021 Поставщик поставил Товар, и оказал услуги по доставке Товара не в полном объеме, всего на общую сумму 27 665 775,56 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 01102021 составляет 61 983 675,00 - 27 665 775,56 = 34 317 899,44 руб.

Истцом направлено в адрес Ответчика претензионное требование № МТС/ПРТ-510/2022 от 06.12.2022 г. о возврате задолженности, с уведомлением об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии.

Поскольку уведомление с требованием вернуть денежные средства было направлено Ответчику Истцом по его юридическому адресу, Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, считается извещенным о расторжении Договора № 01102021 по истечении 30 дней с момента поступления Претензии в место вручения, т.е. с 19.01.2023 г.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременного возврата денежных средств за не поставленный ответчиком товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен счет № 17 от 22.10.2021 г., платежное поручение об оплате счета № 28765 от 02.12.2021 г. на сумму 61 983 675 руб., счет-фактуры на общую сумму 27 665 775 руб. 56 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 34 317 899 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 34 317 899 руб. 44 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 2 129 443 руб. 20 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора № 01102021, при нарушении сроков поставки Товара, Поставщик, на основании письменного требования Покупателя оплачивает пеню в размере ОД % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от цены Договора.

Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) ответчик обязан был поставить Товар на общую сумму 22 500 000,00 руб. не позднее 25.02.2022 г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом направлено в адрес Ответчика претензионное требование № МТС/ПРТ-510/2022 от 06.12.2022 г. о возврате задолженности, с уведомлением об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии.

Поскольку уведомление с требованием вернуть денежные средства было направлено Ответчику Истцом по его юридическому адресу, Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, считается извещенным о расторжении Договора № 01102021 по истечении 30 дней с момента поступления Претензии в место вручения, т.е. с 19.01.2023 г.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 г. по 30.01.2023 г. составил 77 567 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Судом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 г. по 08.11.2023 г., в соответствии с которым размер процентов составил 2 440 801 руб. 83 коп.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Монтажтехстрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 34 317 899 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 129 443 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 369 руб. 68 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Монтажтехстрой» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 317 899 руб. 44 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 09.11.2023 г. до момента фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков