Решение от 31 января 2024 г. по делу № А68-13587/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13587/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 1 руб., пени в размере 19 782,47 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № Д-ТЛ/18 от 28.08.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» задолженности в размере 629 552,31 руб., пени в размере 27 700,30 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против взыскания основного долга, ссылаясь на его полную оплату до принятия искового заявления к производству. В качестве подтверждения изложенного, ответчик представил платежное поручение № 2271 от 31.10.2023 на сумму 629 552,31 руб. Также, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика, представил заявление об уточнении исковых требований от 15.11.223, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 1 руб., пени за период с 19.09.2023 по 31.10.2023 в размере 27 070,75 руб., расчет которых был произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 13%.

В судебном заседании 24.01.2024 истец устно уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив их размер до 19 782,47 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив факт полной оплаты долга ответчиком.

Ответчик в судебном заседании настаивал на снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 года между ООО «464 КНИ» (в настоящее время ООО «КНИ») (потребитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»(в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/157/52567-КНИ, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 6.3 Договора Потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (в т.ч. факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет Исполнителю.

При возникновении у Потребителя обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий, указать отдельно в нем неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и передать его для согласования Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта.

По мере урегулирования разногласий в оспариваемой части, Стороны обязуются оформить протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг за тот месяц, в котором возникли разногласий.

В целях согласования оспариваемого объема оказанных услуг по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей Исполнителя и Потребителя, призванная урегулировать возникшие разногласия.

В п. 6.4 Договора Стороны предусмотрели, что если в п. 6.3 срок Потребитель не представит Исполнителю подписанный «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)», а также протокол разногласий к Акту - в случае наличия претензий, то данный Акт считается согласованным сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Исходя из п. 6.6 Договора Потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес Исполнителя:

- до 15 числа месяца оказания услуг - 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному Исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении №2 к Договору.

- Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), с учетом платежей, произведенных Потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)». Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в августе 2023 года исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, и оказало услуги на сумму 629 552,31 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за вышеуказанный период передан ответчику через систему Диадок 14.09.2023.

Ответчик возражений по акту не представил.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии исполнил не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая составляет на дату вынесения решения согласно сведениям истца 1 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислены пени в размере 19 782,47 руб. за период с 19.09.2023 по 31.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №МР7-ТуЭ/06-02/9987 от 22.09.2023, с требованием погасить задолженность и образовавшуюся сумму неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии в течение 3 дней с момента получения претензии, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в августе 2023 года услуг исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составляет 1 руб.

Ответчик наличие основного долга отрицал, представив доказательства оплаты.

Суд приходит к выводу, что в связи с произведенной ответчиком оплатой долга требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в сроки, установленные п. 6.6 договора, оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2023 года не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 19 782,47 руб. за период с 19.09.2023 по 31.10.2023 (дата оплаты).

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 19 782,47 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком в заявлении доводы и расчеты, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой предусмотрено законом для различных категорий потребителей, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 106368 от 02.11.2023 на сумму 16 145 руб.), учитывая произведенную оплату долга до принятия искового заявления к производству суда, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 14 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) пени в размере 19 782 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 145 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик