Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-86127/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86127/2021
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант»

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений от 07.09.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10228000-637/2021, №10228000-638/2021, №10228000-639/2021

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ) от 07.09.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10228000-637/2021, №10228000-638/2021, №10228000-639/2021.

Определением суда от 15.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88529/2021.

В судебном заседании 21.08.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, в целях помещения ввозимых на основании внешнеторговых контрактов от 19.02.2015 №16000, от 01.04.2014 №15000, от 20.12.2017 №17000К в адрес получателя ЗАО «Зульцер Насосы» товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на Санкт-Петербургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни декларации на товары (далее - ДТ) №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279 заявив сведения о товарах, отправителем которых является фирма «SULZER PUMPS FINLAND OY» (Финляндия), заявленные в ДТ №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279 товары согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам (инвойс, техническая документация, спецификация) имеют товарный знак «SULZER».

В графе 45 ДТ «таможенная стоимость», а также в прилагаемых к ДТ декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1), таможенным представителем указана таможенная стоимость товара, в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

В графе 47 ДТ «исчисление платежей» таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графах 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

Товар, указанный в вышеназванных ДТ выпущен таможенным органом 13.09.2019, 16.09.2019, 10.09.2019 в соответствии заявленной таможенной процедурой; таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графах 47 указанных ДТ.

В дальнейшем по результатам проведенной Карельской таможней камеральной таможенной проверки (акт от 14.05.2021 №10227000/210/140521/А000008) установлено, что в графах 45 ДТ №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279 и в форме ДТС-1 к указанным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что получателем товара ЗАО «Зульцер Насосы» заключен лицензионный договор от 10.12.2007 с иностранной компанией «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» (Швейцария), а также дополнительное соглашение от 13.05.2008 к нему. Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ему присвоен № РД0035933 (15.07.2013 зарегистрированы изменения), 01.08.2012 договор поставлен на учет в АО КБ «Ситибанк».

Согласно сведениям ведомости банковского контроля итоговая сумма платежей по контракту составила 133 996 791,98 руб. и 467 245,25 швейцарских франков.

В ходе таможенной проверки АО «Зульцер Насосы» письмом от 12.05.2021 №21/89 представило пояснения по расчету лицензионных платежей, согласно которым сумма лицензионных платежей рассчитывается исходя из плановой (прогнозной) выручки (без НДС), определяемой ежегодно при составлении бюджета проверяемого лица путем умножения плановой выручки на 1,5% с дальнейшей корректировкой в конце года с учетом фактической выручки за год

В соответствии с пунктом 1 лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «SULZER» согласно свидетельству РФ № 15656 для товаров 06, 07, 11, 12 классов МКТУ - двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д.; насосы; котлы; особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.д.

В соответствии с пунктом 11 лицензионного договора Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»). Суммы высчитываются следующим образом: от 01.01.2008 - 1%. Консолидированный оборот определяется согласно справочнику по управленческому учету группы компаний «SULZER». Роялти выплачиваются ежемесячно. В случае если согласно местному законодательству Лицензиат обязан выплачивать удерживаемый налог или его эквивалент, Лицензиат несет ответственность за надлежащее декларирование и выплату указанных налогов. Лицензиат также имеет право вычесть сумму выплаченных налогов из суммы роялти. Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2008 к лицензионному договору изменен правообладатель товарного знака с «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» на «ЗУЛЬЦЕР АГ», а также увеличен процент выплаты роялти до 1,5% с 2013.

Таким образом, обязательство по оплате вознаграждения за использование товарного знака «SULZER» возникло с 13.05.2008

Банковские документы, представленные АО КБ «Ситибанк» в ходе таможенной проверки, содержат сведения о регулярной оплате АО «Зульцер насосы» лицензиару «ЗУЛЬЦЕР АГ» платежей за использование товарного знака.

Таким образом, по итогам проверки таможенные органы установили, что АО «Зульцер Насосы» ввезло товары различного ассортимента по более чем 300 ДТ, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком «SULZER». Данный товарный знак является объектом интеллектуальной собственности, за использование которого АО «Зульцер Насосы» регулярно перечисляло правообладателю «ЗУЛЬЦЕР АГ» лицензионные платежи, и, следовательно, ввезенные товары являются товарами, обладающими соответствующим качеством и репутацией на внутреннем рынке, в связи с чем уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей товаров при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, маркированных конкретными товарными знаками. Условия лицензионного договора от 10.12.2007 свидетельствуют об осуществлении правообладателем (лицензиаром) контроля за процессом производства и продажи товара под товарным знаком «SULZER». Условия лицензионного соглашения также содержат обязательство АО «Зульцер Насосы» (лицензиата) по оплате правообладателю лицензионных платежей, что исключает возможность лицензиата не уплачивать правообладателю лицензионные платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением.

На основании изложенного таможенные органы заключили, что подлежащие уплате АО «Зульцер Насосы» правообладателю лицензионные платежи за право пользования и распоряжения товаром под товарным знаком «SULZER» подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионном договоре от 10.12.2007 в графе 44 ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279, не включены лицензионные платежи за использование товарного знака «SULZER».

Заявление таможенным представителем в ДТ №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 181,92 руб., 19,696,74 руб., 34 558,04 руб. соответственно. Их уплата произведена только после проведения таможенного контроля после выпуска товаров (по результатам камеральной таможенной проверки).

30.08.2021 уполномоченным должностным лицом СЗЭТ составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10228000-637/2021, 10228000-638/2021, 10228000-639/2021, в отношении ООО «ВТП Гарант» по части 2 статьи16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 07.09.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10228000-637/2021, 10228000-638/2021, 10228000-639/2021 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три четвертых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило соответственно 1 636,44 руб.; 14 772,56 руб.; 25 918,53 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров

Как следует из оспариваемых постановлений, объективная сторона вмененных Обществу административных правонарушений заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что товары, заявленные в ДТ №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279 согласно документам, представленным таможенным представителем при декларировании, ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с нанесением на них товарного знака.

При этом в графе 31 ДТ таможенным представителем были заявлены сведения о товарном знаке «SULZER», следовательно, Общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемом товаре.

Проанализировав условия лицензионного договора от 10.12.2007, заключенного ЗАО «Зульцер Насосы» с иностранной компанией «ЗУЛЬЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ АГ» (Швейцария), суд приходит к выводу, что в данном случае уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, маркированных конкретным товарным знаком.

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в №10210200/130919/0148243, №10210200/160919/0149770, №10210200/090919/0145279, лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER» свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, в графе 31 ДТ таможенным представителем были заявлены сведения о товарном знаке «SULZER», следовательно, Общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемом товаре.

Общество, как таможенный представитель, имело возможность запросить у декларанта АО «Зульцер насосы» документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (товарного знака «SULZER») и их размер с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи при том, что располагало сведениями о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 404 ТК ЕАЭС правом запросить у декларанта сведения о лицензионных платежах, необходимые для правильного указания таможенной стоимости товаров.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, предусмотренными таможенным законодательством, а соответственно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

В данном случае обстоятельства совершения правонарушений по всем трём административным делам идентичны, во всех случаях обусловлены невключением таможенным представителем в таможенную стоимость товаров по каждой из спорных ДТ лицензионных платежей при одних и тех же обстоятельствах таможенного декларирования. При этом, как установлено таможенным органом в ходе проверки и следует из материалов дела, товары, маркированные товарным знаком «SULZER», ввозились на территорию ЕАЭС в течение длительного времени (2018 - 2021 годы) и по более чем 300 ДТ, без включения в таможенную стоимость лицензионных платежей.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении таможенного представителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при том, что у Общества имелась возможность достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Совершенные таможенным представителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, при таможенном декларировании должен исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Однако в данном случае Общество не подтвердило, что приняло все необходимые меры для заявления достоверных сведений относительно таможенной стоимости декларируемых товаров и проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении своих обязанностей.

Таким образом, совершенные Обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительным, в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определяется исходя из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и не зависит от количества принятых в отношении таможенного представителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в рамках одного постановления штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, соответственно, при назначении наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В связи с этим введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушениям, рассматриваемым в настоящем деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.