Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А67-1200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1200/2024

07.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 826 317,28 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22.04.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 648 917,59 руб. неустойки по муниципальному контракту от 21.09.2021 № 125.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 48) с указанными в отзыве приложениями, согласно которому ответчик полагает, что Общество исполнило свои обязательства в период действия муниципального контракта, и начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту необоснованно и незаконно.

Определением суда от 13.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательства признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2024.

Протокольным определением от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

От истца поступило уточнение исковых требований (л.д. 55, 56).

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 57а-60), согласно которым Общество уведомляло Департамент о приостановлении работ по муниципальному контракту дополнительным соглашением № 8 изменены сроки действия контракта, в связи с чем начисление неустойки за период с 01.06.2023 по 26.06.2023 считает необоснованным; заявляет о признании права на списание начисленной неустойки.

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 96, 97), в которых ссылается на продление сторонами сроков выполнения работ до 01.06.2023.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 2 826 317,28 руб. неустойки, в том числе: 2 428 893,58 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2022 г. по 22.12.2022 г., 397 423,70 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.06.2023 г. по 26.06.2023 г.

Протокольным определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 27.06.2024.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 123, 124), в которых Общество выражает несогласие с периодом просрочки выполнения работ, а также размером ключевой ставки ЦБ РФ, использованной истцом при расчете неустойки.

Протокольным определением от 27.06.2024 судебное разбирательство отложено на 21.08.2024.

Ответчик, возражая против иска, ссылается, в том числе, на дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 12 от 17 октября 2023 г., без учета которого истец произвел расчет исковых требований.

Определением суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 23.09.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с контррасчетом размера неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 125 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Демьяна Бедного в г. Томске» на сумму 1 162 207 000 руб.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 7 к контракту продлен срок выполнения работ до 01.06.2023. При этом согласно Приложению № 4 (графика выполнения работ) до 01.06.2023 продлен срок выполнения работ по строительству вентиляции (пункт 2.2.). Сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 1-5 графика выполнения работ, не были изменены и истекали 30.11.2022.

В нарушение установленного контрактом срока работы подрядчиком в полном объеме по состоянию на 30.11.2022 не были выполнены и представлены к приемке заказчиком.

В период с 01.12.2022 по 02.12.2022 подрядчиком выполнены и представлены к приемке заказчику работы на сумму 892 019 059,13 руб.

Дополнительным соглашением от 09.08.2022 № 4 к контракту цена контракта определена в сумме 1 162 207 000,00 руб.

Стоимость невыполненных работ составила 211 264 045,97 руб. (1 162 207 000,00 руб. - 892 019 059,13 руб. - 58 923 894, 90 руб. (цена работ по установке вентиляции)), количество дней просрочки со состоянию на 02.12.2022 - 2 дня.

В период с 03.12.2022 по 22.12.2022 к приемке и оплате заказчику представлены работы на сумму 4 681 675,82 руб.

Стоимость невыполненных работ составила 265 506 265,05 руб. (211 264 045, 97 – 4 681 675,82), количество дней просрочки по состоянию на 22.12.2022 - 20 дней.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании пунктов 10.2.1, 10.2.8 контракта подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в сумме 2 428 893,58 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 7 к контракту продлен срок выполнения работ до 01.06.2023. Дополнительным соглашением от 23.05.2023 № 10 к контракту цена контракта определена в сумме 1 135 463 740 , 00 руб.

В нарушение установленного условиями контрактом срока по состоянию на 01.06.2023 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 29 806 777,64 руб. Количество дней просрочки исполнения обязательства по состоянию на 26.06.2023 составило 25 дней.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и на основании пунктов 10.2.1, 10.2.8 контракта подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.06.2023 по 26.06.2023 в сумме 397 423,70 руб.

28.06.2023 Обществу направлена претензия (исх. от 28.06.2023 № 2811) и предложено в добровольном порядке оплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.2.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, доказательства выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 22.12.2022, с 02.06.2023 по 26.06.2023 по контракту.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаконность начисления неустойки ввиду отсутствия этапов исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Контрактом стороны определили условия приемке отдельных этапов выполненных работ, а также предусмотрели ответственность за просрочки исполнения Подрядчиком отдельного этапа исполнения контракта (пункт 9.1, пункт 10.2.8 контракта)

Сроки выполнения работ по контракту определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 7 к контракту продлен срок выполнения работ до 01.06.2023. При этом согласно Приложению № 4 до 01.06.2023 продлен срок выполнения работ по строительству вентиляции (пункт 2.2). Сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 1-5 графика выполнения работ, не изменены и истекали 30.11.2022.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки противоречат условиям заключенного контракта.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлена контрактом, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно.

По расчету истца неустойка составляет 2 826 317, 28 руб., в том числе: 2 428 893, 58 руб. (225 348,31 руб. (1/300x16%x211 264 045,97x2) + 2 203 545,27 (1/300 x 16% x206 582 370,15x20)) – за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2022 по 22.12.2022, 397 423, 70 руб. (1/300x16% x29 86 777,64 x 25) – за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.06.2023 по 26.06.2023.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 17.10.2023 – 1 097 289 210,00 руб., ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

По расчету ответчика неустойка составляет 1 035 350,00 руб., в том числе 781 496,00 руб. (73 173,13 руб. (1/300x7,5%x146 346 255,00x2) + 708 322,90 руб. (1/300x7,5%x141 664 579,00x22) – за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2022 по 22.12.2022, 253 854,39 руб. (1/300x7,5%x29 806 777,64x25) – за просрочку исполнения обязательств по контракту за период со 02.06.2023 по 26.06.2023.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

Суд соглашается с определением стоимости неисполненных ответчиком работ по контракту и сроком просрочки исполнения обязательств. Истец расчет ответчика не оспорил.

Таким образом, согласно представленному расчету, общая сумма неустойки, подлежащая начислению в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, составила 1 035 350,00 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки до 3 106,05 руб., что составляет 0,3% от суммы в 1 035 350,00 руб. – размер неустойки по расчету ответчика, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и не позволит заказчику извлечь необоснованную выгоду.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает ее размер до 22 028,73 руб. (1 035 350,00 руб./47).

Снижая размер суммы неустойки, суд учитывает и принимает во внимание, что ответчик не имел намерения уклониться от исполнения контракта, был нацелен на завершение работ. Истец не возражал против продолжения ответчиком работ за пределами срока окончания их выполнения, предусмотренных контрактом. Истец не указал, что возможное завершение работ по окончании установленного в контракте срока влечет для него существенные негативные последствия.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 22 028,73 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика об обязанности истца списать сумму неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется. В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных названным постановлением, предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В настоящем случае заключительный акт сверки не подписан, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 305-ЭС23-13196.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 22028,73 руб. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 284,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                Е.А. Токарев