Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А27-5542/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5542/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 июня 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРИОН» (ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (ИНН <***>) о взыскании 19 531,27 руб. по договору № 071-24-ЗЦЭФ от 02.07.2024,

у с т а н о в и л :

ООО «Барион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ГАУЗ АСГБ (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300 019,50 руб., неустойки в размере 16 171,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

Ответчик представил отзыв, согласно которому последний оплатил задолженность по договору № 071-24-ЗЦЭФ от 02.07.2024 в размере 300 019,50 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в котором истец в связи с оплатой ответчиком основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 531,27 руб., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Стороны извещены, явку представителей не обеспечили.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, представленные документы, суд установил следующее.

Между ГАУЗ АСГБ (покупатель) и ООО «Барион» (поставщик) заключен договор № 071-24-ЗЦЭФ от 02.07.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя антибиотики, противомикробные, антибактериальные препараты (товар), а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора, за счет внебюджетных средств (средств ОМС), на 2024 год.

В соответствии со спецификацией поставки к договору поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 31.10.2024 № 10-00002615 на сумму 300 019,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара явилось основанием для направления в его адрес претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 20.03.2025 № 798451 произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает на взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 071-24-ЗЦЭФ от 02.07.2024, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 2.6. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока.

Истцом начислена неустойка за период с 18.12.2024 по 20.03.2025 в размере 19 531,27 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что условиями договора (пункты 6.1, 6.3) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений, исключая обстоятельства о ее несоразмерности или заключения договора на неравных условиях.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с оплатой суммы основного долга после обращения истца в суд на основании ч.1 ст.110 АПК РФ почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИОН» (ИНН <***>) неустойку в размере 19 531,27 руб., судебные расходы в общем размере 21538,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов