Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А83-6520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6520/2022
14 июля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; 9 км. Московского шоссе, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 01.02.2022, диплом, представитель;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «ДЭК Групп») с требованием в редакции заявления от 07.06.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 174 168,00 руб. и пени в размере 22 169,93 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 890 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 20.01.2020 №1 в части своевременной оплаты поставленного товара вследствие чего к нему применения мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «ДЭК Групп» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2020 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «ДЭК Групп» (покупатель) заключен договор поставки №1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре (ассортименту) и количеству, указанных в счетах к оплате, товарных накладных, УПД, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, покупатель обязан оплатить товар не позднее 3 календарных дней с момента получения счета на оплату. По согласованию сторон расчеты по договору могут осуществляться в порядке отсрочки платежа сроком на 7 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемого датой оформления поставщиком товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 10.01.2022, 12.01.2022, 21.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 174 168 руб. Однако ответчик товар не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «ДЭК Групп» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО4 в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору на сумму 174 168,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 174 168,00 руб., вследствие чего требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика пени по договору в размере 52 247,86 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора по оплате товара поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты договорной неустойки из расчета 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляя со дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Суд, проверив представленный предпринимателем расчет пени в размере 52 247,86 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 528,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; 9 км. Московского шоссе, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) задолженность в размере 174 168,00 руб., пени в размере 52 247,86 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 528,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев