Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А68-8947/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8947/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 11 декабря 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаупрадор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа по контракту №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 в размере 4 035 400 руб. 15 коп. (по результатам мониторинга работы арендованного оборудования за период с 10.05.2022 по 28.06.2022),

при участии в заседании:

от ГУ ТО «Тулаупрадор»: представитель ФИО2 - по доверенности от 17.01.2023 №01-04/2; представитель ФИО3 - по доверенности от 21.06.2023 №01-04/21;

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО4, - по доверенности от 16.12.2022 № 71 ТО 2361190; специалист ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаупрадор» (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (ответчик) о взыскании штрафа по контракту №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 в размере 4 035 400 руб. 15 коп. (по результатам мониторинга работы арендованного оборудования за период с 10.05.2022 по 28.06.2022).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных письменных правовых позициях, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против снижения штрафа.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 мая 2019 года между ГУ ТО «Тулаупрадор» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) был заключен контракт № 0366200035619002217_51192 на оказание услуг по представлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает арендатору в аренду оборудование с правом последующего выкупа, элементный состав которого согласовывается сторонами по форме, установленной Приложением №2 к контракту - вместе с актом приема-передачи оборудования (единиц оборудования) в аренду (Приложение №4 к контракту).

По актам приема-передачи №1 и №2 от 31.01.2020 оборудование передано истцу.

Функциональные, количественные, качественные характеристики оборудования установлены техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), с выполнением мероприятий по содержанию оборудования, проведением инструктажа представителей арендатора по правилам обращения с оборудованием и правилам техники безопасности, предусмотренных контрактом и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (далее по тексту - мероприятия), с условием права выкупа арендатором оборудования.

Оборудование передается арендатору в аренду на срок действия контракта, с правом выкупа оборудования (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.2 контракта оборудование передается арендатору в аренду на срок 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования (единиц оборудования) в аренду (Приложение №4 к контракту), передаваемого по первому этапу согласно п.1.1. контракта, но не более чем до 25 декабря 2024 года (включительно). На момент подписания акта приема-передачи оборудования (единиц оборудования) в аренду, оборудование должно принадлежать арендодателю на праве собственности или на ином законном основании и (или) арендодатель уполномочен собственником оборудования передавать оборудование во владение - и пользование третьим лицам.

Срок начала оказания услуг с 02.09.2019 до 25 декабря 2024 года включительно (п. 2.4. контракта).

Цена контракта (арендная плата) составляет 1 350 480 166,28 руб. (один миллиард триста пятьдесят миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть рублей 28 копеек), с учетом НДС3 20% - 225 080 027,71 руб. (п. 4.1. контракта).

Пункт 1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) устанавливает, что итогом оказания услуги по контракту является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определенных пунктом 2.2.3 Технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из содержания Раздела 1.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) следует, что помимо прочих, в перечень документов, устанавливающих требования к Оборудованию, входит также ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

В соответствии с п.п. 6.5.1. Пункта 6.5. «Требования к аппаратно-программному обеспечению» Раздела 6. «Технические требования» ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3 ГОСТ.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ состав фотоматериала, формируемого при фиксации правонарушения, условно обозначенного как С3, имеет обозначение Ф1.

Из содержания Таблицы 2 вышеуказанного ГОСТ следует, что правонарушением, условно обозначенным как С3 в данном ГОСТ, является «Движение по обочине (движение транспортного средства без перестроения)».

Согласно абз. 7 п. 2.2.3 раздела 2.2 «Требований к функционалу оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение №1 к контракту) в местах установки оборудования АПВГК должно быть обеспечено выполнение автоматической фиксации и формирование доказательственной базы фактов совершения административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Описание материалов событий для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга, к которым относится «Вокорд-Трафик Р» (одновременно являющийся техническим средством, входящим в состав модуля №3 вышеуказанного оборудования АПВГК, обеспечивающего сбор данных, необходимых для автоматической фиксации административных правонарушений, предусмотренных контрактом, и формирования доказательственной базы в части касающейся их оформления) приведено в Таблице 3 ГОСТ и включает в себя (при фиксации события условно обозначенного как С3):

- не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля интервалом не менее 0,1 с., на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком;

- увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.

При этом, в соответствии с Примечанием 2 к Таблице 2 событие С3 не включает движение в процессе перестроения транспортного средства с обочины на проезжую часть и с проезжей части на обочину.

В соответствии с пунктом 7.4.4 контракта арендодатель обязан передать оборудование надлежащего качества, с техническими характеристиками в сроки, определенные согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 10.5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.5.2.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, в процессе мониторинга работы оборудования АПВГК, осуществленного 05.08.2022 за период с 10.05.2022 по 28.06.2022 включительно, при помощи программного комплекса (далее - ПК) «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудование АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) были выявлены факты формирования и выгрузки фотоматериалов, не соответствующих требованиям ГОСТ, комплексом «Вокорд-Трафик Р» (заводской номер VNB 190116K), входящим в состав оборудования АПВГК, размещенного на автомобильной дороге: «Тула – ФИО5 км. 7+440 – км. 7+645», при автоматической фиксации совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как пояснил истец, несоответствие требованиям ГОСТ заключается в отсутствии на данных материалах двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с., на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком (в наличии только одно фотоизображение с зафиксированным моментом совершения административного правонарушения), а также наличию в материале, вопреки требованиям ГОСТ (Примечание 2 к Таблице 2 пп. 6.5.1 п. 6.5 «Требования к аппаратно-программному обеспечению» Раздела 6 «Технические требования» ГОСТ), фотоизображения транспортного средства, осуществляющего движение в процессе его перестроения с обочины на проезжую часть и с проезжей части на обочину.

Вышеуказанные несоответствия требованиям ГОСТ при фиксации оборудованием данного АПВГК в автоматическом режиме административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место в следующие даты и моменты времени:

- 10.05.2022 – 08:03, государственный регистрационный знак транспортного средства (далее - ГРЗ ТС) – Р 026 ВС 71;

- 13.05.2022 – 08:38, ГРЗ ТС – Т 430 СА 71;

- 20.05.2022 – 18:48, ГРЗ ТС – У772 СУ 71;

- 24.05.2022 – 15:35, ГРЗ ТС – У 463 ЕТ 71;

- 29.05.2022 – 15:39, ГРЗ ТС – У 963 УО 71;

- 03.06.2022 – 06:45, ГРЗ ТС – ВЕ 4783 44;

- 04.06.2022 – 17:32, ГРЗ ТС – Т 682 ТХ 71;

- 05.06.2022 – 09:59, ГРЗ ТС – К 333 ВУ 71;

- 16.06.2022 – 11:35, ГРЗ ТС – У 242 НК 71;

- 17.06.2022 – 10:23, ГРЗ ТС – РХ 4042 61;

- 17.06.2022 – 15:09, ГРЗ ТС – Т 230 ТН 177;

- 18.06.2022 – 16:58, ГРЗ ТС – О 281 СЕ 71;

- 20.06.2022 – 08:53, ГРЗ ТС – Т 140 ОВ 71;

- 20.06.2022 – 17:43, ГРЗ ТС – Т 619 КУ 71;

- 22.06.2022 – 09:07, ГРЗ ТС – Р 613 РВ 71;

- 28.06.2022 – 10:31, ГРЗ ТС – Т 458 ХК 71.

В соответствии с п. 3 «Регламента содержания оборудования», являющегося Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), каждые три дня арендодатель предоставляет арендатору отчет о работоспособности оборудования.

Согласно поступившим от общества на официальный адрес электронной почты учреждения (tulauprador@tularegion.org) отчетам о работоспособности оборудования АПВГК с 27.08.2022 по 15.10.2022 по форме, согласованной сторонами контракта, установленной в Приложении №2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) ремонтные работы в перечисленные выше даты на оборудовании АПВГК не осуществлялись.

Указанное оборудование АПВГК в рассматриваемом периоде поверялось дважды, о чем имеются соответствующие свидетельства о метрологической поверке: со сроком действия до 25.06.2022 (поверено 26.06.2020) и со сроком действия до 22.06.2024 (поверено 23.06.2022).

Согласно п. 4.7. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении № 2 Технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

По мнению учреждения, арендодателем не обеспечено выполнение требований, предъявляемых абз. 7 п. 2.2.3 Раздела 2.2 «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение №1 к контракту) к техническим средствам фотовидеофиксации Модуля №3 оборудования АПВГК и п. 4.7 Раздела 4 «Общие требования к оборудованию» Технического задания (Приложение №1 к контракту), поскольку, в указанные выше даты оборудование функционировало ненадлежащим образом с нарушением условий контракта.

Выявленные учреждением неисправности в работоспособности оборудования зафиксированы арендатором в акте от 05.08.2022, который 09.08.2022 направлен арендодателю.

В связи с тем, что ответчик вопреки требований Раздела 1, п.п. 2.2.3. -2.2.4. Раздела 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не обеспечил соответствие работы Оборудования АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119; а также вопреки требований п. 4.7. Технического задания не обеспечил круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, истцом установлен факт нарушения исполнения обязательств по контракту и начислен штраф.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование - претензия (№01-08/2958) об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

26.08.2022 в адрес истца поступил ответ на указанное требование, в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении требований об оплате штрафных санкций.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) с арендодателя.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил надлежащим образом функционирование оборудования, в частности выполнение требований, предъявляемых абз. 7 п. 2.2.3 Раздела 2.2 Технического задания к контракту к техническим средствам фотофиксации Модуля № 3 Оборудования АПВГК и п. 4.7 Раздела 4 Технического задания. При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем по контракту подтверждается материалами дела, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 035 400 руб. 15 коп., рассчитанному в соответствии с пунктом 10.5.2.1 контракта.

Пунктом 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

В силу п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 10.5.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 - 10.5.2.3 контракта) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

В то же время указанный порядок начисления штрафа не применятся при ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (п. 10.5.2.2).

Судом установлено, что в заявленный истцом период с 10.05.2022 по 28.06.2022 оборудованием, арендованным у ответчика, допущено 16 фактов ошибочной фиксации выезда транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения (отсутствуют два последовательных фотоизображения транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства).

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде формирования фотоматериалов, не соответствующих требованиям ГОСТ.

Довод истца о том, что данное нарушение носит стоимостный характер (в связи с чем, по мнению истца, подлежит применению пункт 10.5.2.1 контракта) отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из условий контракта и приложений к нему не следует, что нарушение, допущенное ответчиком, имеет стоимостное выражение, в связи с чем, штраф за нарушение указанного обязательства подлежит определению в порядке п. 10.5.2.2 и составляет 100 000 руб., в то время как истцом расчет необоснованно произведен в соответствии с другим пунктом - 10.5.2.1 (который в силу условий договора не применим к данному виду нарушения обязательств).

Факт ненадлежащей работы оборудования с нарушением требований п. 6.5.1 и 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 ответчиком документально не опровергнут, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскания с ответчика фиксированного штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что к спорным отношениям применяются положения пункта 5.7 раздела 5 «Основные показатели и метрологические характеристики» ГОСТ Р 57144-2016, в частности допустимой вероятности ошибок распознавания и пропуска транспортных средств (допускается не более 5%).

Требования истца основываются не на факте ошибочного распознавания или отсутствия факта распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, при котором возможно применение положений п. 5.7 ГОСТ, а основаны на нарушении требований п. 6.5.1 и 6.5 ГОСТ Р 57144-2016, которые выражены в отсутствии двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с.

Указанные нарушения требований ГОСТ не имеют отношения к требованиям, указанным в пункте 5.7 раздела 5 «Основные показатели и метрологические характеристики» ГОСТ Р 57144-2016 о допустимой процентной вероятности ошибок распознавания и пропуска транспортных средств.

Довод ответчика о возложении на производителя оборудования ответственности за некорректную работу предоставленного по контракту оборудования судом также отклоняется, поскольку не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Условиями заключенного сторонами контракта обязанность по передаче оборудования надлежащего качества, соответствующего требованиям государственных стандартов, техническим условиям возложена именного на арендодателя - ПАО «Ростелеком», а не на завод-изготовитель оборудования.

Суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в связи с невозможностью вмешательства в настройку и поверку оборудования.

По условиям п. 3.2 контракта, любое отклонение оборудования от требования нормативных документов (нормативно-технических) является дефектом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в работе оборудования было выявлено отклонение, которое согласно условиям п. 3.2 контракта следует толковать как дефект.

ПАО «Ростелеком» не было обеспечено соблюдение п. 4.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) по круглосуточному и бесперебойному функционированию всех элементов оборудования.

При этом наличие действующей поверки оборудования не может являться надлежащим доказательством корректной работы оборудования на протяжении всего срока действия поверки.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что определенный в соответствии с п. 10.5.2.2 договора штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для уменьшении размера неустойки нет, поскольку ответчик не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с частным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 066 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 066 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова