Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А38-12564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12564/2018
г. Йошкар-Ола
29» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», управляющая компания), о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 12 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

26.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 в связи с не извещением третьего лица.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 26.02.2016 в связи с разовым заливом с канализации на кухне произошло затопление <...> в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры. В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО2 возник в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» на основании договора имущественного страхования выплатило страховое возмещение в размере 12 875 рублей. По мнению страховой компании, затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества.

Исковое требование направлено на взыскание с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 965, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что истцом не доказана вина управляющей компании. В акте о последствиях залива квартиры в качестве причины указано: «халатность, предположительно разовый залив на кухне с канализации». По утверждению ООО «Домострой», затопление спорной квартиры произошло из-за халатности жильцов выше расположенной квартиры. Им отмечено, что стояки общедомового имущества на момент залива квартиры находились в хорошем состоянии, ремонтных работ на сетях не производилось, причина залива силами управляющей компании не устранялась. Поэтому мнение истца о ненадлежащем содержании общедомового имущества управляющая компания считала необоснованным и бездоказательным.

При таких обстоятельствах общество просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 88, 111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2019).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, страхователю выдан страховой полис № 0104/1285304 (л.д. 23). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и имущество квартиры № 29, расположенной в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Дружбы г. Волжска РМЭ, а также гражданская ответственность ФИО2, являющейся собственником квартиры № 29. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2015 (л.д. 20).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Согласно выданному полису договор страхования вступает в силу с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев. Страховая премия уплачена 21 мая 2015 года (л.д. 26). Тем самым договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433, 957 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 26.02.2016 произошел залив квартиры по причине разового затопления на кухне с канализации.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя от 1 марта 2016 года, актом о последствиях залива от 29.02.2016, составленным с участием управляющей компании ООО «Домострой», а также актом осмотра квартиры от 14.03.2016, составленным ООО «Бизнес Сервис» с участием собственника застрахованного имущества (л.д. 17, 22, 31).

Страховая организация на основании на основании заявления о страховом случае от 01.03.2016 и страхового акта № 9200/367/00072/16 от 22.03.2016 выплатила гражданке ФИО2 страховое возмещение в размере 12 875 рублей, что подтверждается платежным поручением № 288 от 23.03.2016 (л.д. 15-17).

При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения № 19У.16 от 14.03.2016 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, для целей возмещения ущерба вследствие затопления по состоянию на 14.03.2016», составленного ООО «Бизнес Сервис» (л.д. 33-64).

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения имущественного вреда с лица, виновного в его причинении.

Между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины ООО «Домострой» в причинении вреда. По утверждению истца, управляющая компания является виновной в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества. Напротив, ответчик, считает, что его вина в причинении вреда застрахованному имуществу ничем не доказана.

Позиция страховой компании признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что собственники помещений дома № 7 по ул. Дружбы г. Волжска в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Домострой» (л.д. 118-128).

Соответственно у управляющей организации возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с управляющей компании убытков в порядке суброгации, истец должен доказать, что страховой случай наступил именно в связи с ненадлежащим содержанием обществом «Домострой» общедомового имущества, а также, что залив квартиры произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей на участке сети, относящейся к общедомовому имуществу.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Домосторой» и его вины.

Страховая организация ограничилась ссылкой на акт о последствиях залива квартиры от 29 февраля 2016 года, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 29 и повреждения внутренней отделки жилого помещения. При этом указано, что причиной залива явилась «халатность, предположительно разовый затоп на кухне с канализации» (л.д. 22).

Между тем в акте отсутствует вывод о вине управляющей компании и сведения о том, в результате поломки какого оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность ООО «Домострой», и на каком участке канализационной сети (общедомовом или внутриквартирном) произошли протечка или засор, послужившие причиной залива <...>. Поэтому данный документ не доказывает противоправность действия (бездействия) ответчика и его вину в причинении вреда застрахованному имуществу. Иных доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу истцом не представлено. При этом в заявлении о страховом событии от 1 марта 2016 года в качестве причины ФИО2 указано «соседи с верхней квартиры № 32 затопили нас на кухне» (л.д. 17).

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что страховой организацией не доказана вина ООО «Домострой» в причинении вреда ФИО2, чем исключается возложение на ответчика ответственности за повреждение застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 12 875 рублей подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 12 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова