Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А63-5825/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5825/2025
г. Ставрополь
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брокси», г. Омск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 104/24-Т от 26.08.2024 в размере 2 024 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 06.03.2025 в размере 157 122,24 руб., представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 104/24-Т от 26.08.2024 в размере

2 024 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 06.03.2025 в размере 157 122,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг транспортной экспедиции.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 024 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 06.03.2025 в размере 110 471,01 руб.

Изменения иска приняты судом. Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на иск указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих

обоснованность заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 26.08.2024 № 104/24-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктами 1.1, .1.2 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить доставку грузов, а также выполнить услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, а клиент обязался предоставить для перевозки грузы и оплатить услуги экспедитора в соответствии с согласованными сторонами тарифами (ставками) по каждой перевозке

Услуги по перевозке осуществляются в соответствии с заказами (заявками) клиента, в которых определяются дата, место и время погрузки/выгрузки, маршрут, сведения о грузе и ТС, а также стоимость перевозки (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2024 к нему оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 60 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставлении документов, подтверждающих перевозку (актов, счетов ТН и ТТН).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании согласованных сторонами заказов в период с августа 2024 года по октябрь 2024 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 624 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за указанный период, подписанные сторонами посредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 600 000 руб.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг и не заявлял возражений по качеству оказанных услуг, 10 декабря 2024 года направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2024, где подтвердил образовавшуюся сумму задолженности в размере 2 024 000 руб., а также основания ее возникновения.

Ответчик не произвел оплату долга в установленный срок, претензию истца отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные УПД. Претензий со стороны ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг не поступало.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота при содействии акционерного общества «ПФ «СКБ Контур», что соответствует разделу 9 договора, заключенного сторонами.

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по спорным перевозкам подтвержден достаточными доказательствами, в результате чего сумма долга составила 2 024 000 руб.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 2 024 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 06.03.2025 в размере 110 471,01 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем

требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 110 471,01 руб. также подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен»,

с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокси», г. Омск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 2 024 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 471,01 руб., всего

2 134 471,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокси», г. Омск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 12.03.2025 № 1091 в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов