Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-3323/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3323/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (ИНН 7721667234, ОГРН 1097746415470), третьего лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-3323/2020, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Элевейтинг» (далее – общество) о взыскании 1 791 717 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд).

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, отклонено ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). С общества в пользу администрации взыскано 1 791 717 рублей 58 копеек неустойки и в доход федерального бюджета 30 917 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что работы по монтажу лифтового оборудования, включая ремонт лифтовых шахт, фактически завершены 15.03.2018; данное обстоятельство подтверждается декларацией соответствия смонтированного лифтового оборудования, оформленной в установленном законом порядке. Длительная задержка в оформлении актов обусловлена причинами, не зависящими от общества.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.11.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № РТС223В171279(Д) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Звездная 47; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Кронштадтская, 7; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Звездная, 24; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Ленинградская, 3; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Ленинградская, 5; Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Ленинградская, 7.

Администрация является техническим заказчиком, действующим по доверенности от фонда в рамках договора от 08.11.2017 № РТС223А170541(Д), выполняет функции регионального оператора в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 1.4.2 срок окончания работ – не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора, т. е. не позднее 22.12.2017.

Согласно пункту 6.14 работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором.

Администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ, указывая, что акты о приемке выполненных работ по всем адресам подписаны 04.10.2018.

Администрация произвела расчет неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, в адрес общества направила претензию с требованием об уплате пеней.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что результат работ в полном объеме, предусмотренном договором, передан только по актам 04.10.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что надлежащим и исчерпывающим доказательством завершения работ по договору является декларация соответствия лифтового оборудования, несостоятелен, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А32-53802/2018.

Суды установили, что по условиям договора помимо замены лифтового оборудования, в обязанности общества также входил ремонт лифтовых шахт. Кроме того, существенным условием договора является получение заказчиком исполнительной документации, которая является обязательным условием для эксплуатации лифтов.

Доказательств того, что общество передало всю необходимую документацию, а также выполнило весь комплекс работ по договору в иной срок – до 04.10.2018, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно исчислял размер неустойки до 04.10.2018 включительно.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-3323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек