Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А38-6406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6406/2017
г. Йошкар-Ола
11» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марий Эл – Фармация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл – Фармация», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», о взыскании долга по оплате товара в сумме 597 707 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 56 386 руб. 86 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов от 29.05.2015 № 40, от 11.06.2015 № 45, от 30.06.2015 № 50, от 02.07.2015 № 52, от 24.07.2015 № 53, от 21.10.2015 № 75, от 07.12.2015 № 82, от 23.12.2015 № 86, от 28.01.2016 № 10, от 08.06.2016 № 0308200023716000017-0192484-01 и от 01.06.2016 № 0308200023716000014-0192484-01 о сроке оплаты товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 4-6, 119-120).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск в части санкции, отказавшись от требования о взыскании неустойки (пункты № 8, № 9, № 10 расчета (л.д.12)). Заявил о доказанности передачи товара и необоснованном уклонении ответчика от его оплаты, просил взыскать долг в сумме 597 707 руб. 87 коп. и неустойку в размере 49 153 руб. 30 коп. (протокол судебного заседания). Заявление истца об уточнении иска принято на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск участник спора наличие долга по оплате товара в заявленном размере не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 124).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года истцом, открытым акционерным обществом «Марий Эл – Фармация» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (заказчиком), заключен в письменной форме контракт № 40, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчика товар (лекарственные препараты), ассортимент, наименование, количество и цена которого указываются в накладных и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта (л.д. 14).

В дальнейшем сторонами были заключены аналогичные контракты от 11.06.2015 № 45, от 30.06.2015 № 50, от 02.07.2015 № 52, от 24.07.2015 № 53, от 21.10.2015 № 75, от 07.12.2015 № 82, от 23.12.2015 № 86, от 28.01.2016 № 10, от 08.06.2016 № 0308200023716000017-0192484-01 и от 01.06.2016 № 0308200023716000014-0192484-01 (л.д. 17, 20, 23, 26, 30, 33, 36, 39-43, 44, 49-52).

Контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе контракты от 08.06.2016 № 0308200023716000017-0192484-01 и от 01.06.2016 № 0308200023716000014-0192484-01 заключены в электронной форме на основании решения Единой комиссии по размещению закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (протокол № 0308200023716000014-1 от 17.05.2016).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются муниципальными контрактами на поставку товаров для муниципальных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, которые являются его неотъемлемой частью, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 647 707 руб. 87 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара уполномоченными лицами ответчика (л.д. 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40, 45-48, 53-73). Тем самым действия истца соответствовали контрактам и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.3 контрактов, заключенных сторонами в период с 29.05.2015 по 28.01.2016 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара заказчику, датой принятия товара считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-транспортной накладной (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 2.8 заключённых 01.06.2016 и 08.06.2016 в электронной форме контрактов, оплата товара производится не позднее 31 декабря 2016 года с момента подписания сторонами товарной накладной или иного передаточного документа.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. Цена установлена условиями контрактов, сторонами не оспаривалась и не менялась.

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации (л.д. 74). В ответ на направленную истцом претензию ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 50 000 руб., что подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим платежным документом (платежное поручение от 28.04.2017 № 818685, л.д. 76-77).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 597 707 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями заключенных сторонами контрактов определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить неустойку в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункты 7.1, 5.2, 5.6).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск в части санкции, отказавшись от требования о взыскании неустойки (пункты № 8, № 9, № 10 расчета (л.д.12)). Просил взыскать неустойку в размере 49 153 руб. 30 коп. (протокол судебного заседания).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере с учетом уточнения, принятого арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 597 707 руб. 87 коп. и неустойка в размере 49 153 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, сославшись на финансирование учреждения за счет средств бюджета Республики Марий Эл, отсутствие вины в нарушении денежного обязательства по оплате товара (л.д. 124).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненной суммы иска в размере 15 937 руб. 22 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в размере 144 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл – Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 597 707 руб. 87 коп., пени в размере 49 153 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 937 руб. 22 коп.

2. Возвратить акционерному обществу «Марий Эл – Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 772201983 от 01.06.2017 в сумме 144 руб. 78 коп. из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.Г. Куликова