Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-56404/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56404/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТОРГ ПРОЕКТ» (195112, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Малоохтинский, д. 68, литера А, помещ 53-Н, №25, Р.М.4, (ОФИС 506), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-ЛИЗИНГ» (195196, <...>, литера К, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТОРГ ПРОЕКТ»  ( далее - ООО «СТП», лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ПТК-ЛИЗИНГ», лизингодатель, ответчик) о взыскании 953 030 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 021-20, 265 707 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 01.06.2024, 158 333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения из договора от 16.03.2020 № 022-20, 33 639 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2022 по 01.06.2024.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части от 20.08.2024 суд в иске отказал.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТП и ООО «ПТК-лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  05.03.2020 № 021-20, предметом которого являлся грузовой тягач седельный Сканиа Р440, СА6Х4НSZ, 2013 г.в, и  договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2020 № 022-20, предметом которого являлся б\у полуприцеп сортиментовоз, SH-368, 2014 г.в.

Лизингодатель 15.09.2021 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга № ПТК 022-20 от 16.03.2020 и договора финансовой аренды (лизинга) от  05.03.2020 № 021-20 (далее – договоры).

Как указывает лизингополучатель, договоры были расторгнуты по инициативе лизингодателя, предметы лизинга возвращены Лизингодателю и реализованы им. лизингодателем было рассчитано сальдо ошибочно и в противоречии с законом, так как. лизингодатель не учел, что цену реализации предмета лизинга при расчете сальдо нужно учитывать с НДС, а налог на прибыль уплаченный лизингодателем удерживать из сальдо незаконно. В связи с вышеизложенным, сальдо по указанным договорам сложилось в пользу лизингополучателя, а на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным лизингополучатель направил 07.06.2024 лизингодателю претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращением истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО «СТП», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПТК-ЛИЗИНГ, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга, передав предметы лизинга истцу, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Однако истец в нарушение условий договоров лизинга систематически нарушал свои обязательства по внесению лизинговых платежей, ввиду чего ответчик был вынужден отказаться от договоров лизинга в одностороннем порядке и изъять у истца предметы лизинга и продать их.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз, лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

За период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года задолженность лизингополучателя по договору лизинга от 16.03.2020  № ПТК 022-20 составила 378 916 рублей 21 копейку.

Также  на основании пункта 8.5.4 договора лизинга от 16.03.2020 № ПТК 022-20, лизингополучатель был обязан компенсировать лизингодателю затраты на страхование КАСКО в течение 5 дней с момента выставления счета. Лизингополучателем не была оплачена задолженность по возмещению затрат лизингодателя на страхование в размере 59 475 рублей 00 копеек. Согласно пункту 12.2.4 договора лизинга от 16.03.2020 № ПТК 022-20, в случае нарушения срока исполнения/ неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8.5.4, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня исполнения соответствующей обязанности.

За период с 30.09.2021 по 08.06.2022 лизингополучателю была начислена неустойка за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей и компенсации затрат Лизингодателя на страхование КАСКО в размере 150 867 рублей 48 копеек.

Лизингодатель 15.09.2021 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга от 16.03.2020 № ПТК 022-20.

Лизингополучатель возвратил имущество 23 сентября 2021 года, а 8 июня 2022 года лизингодатель передал предмет лизинга в собственность ООО «Форест-Партнер» по цене 950 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 № ПТК 015-22.

Для продажи предмета лизинга Лизингодатель воспользовался услугами агента – ООО «РИК ТРЭЙД», агентское вознаграждение составило 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Лизингодатель рассчитал и направил лизингополучателю заявление о зачете встречных требований по сальдо взаимных требований, которое составило 771 472 рублей 73 копейки в пользу лизингодателя. Истцу было направлено заявление от 08.06.2022  исх.№111  о зачете по договору лизинга от 16.03.2020 № ПТК 022-20.

Задолженность по сальдо взаимных требований лизинга по договору лизинга от 16.03.2020 № ПТК 022-20 не была погашена, также как начисленная неустойка ввиду чего ООО «ПТК-Лизинг» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СТП» и ФИО1 Рассмотрение дела было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга (дело № 2-556/2024), исковое заявление ООО «ПТК-Лизинг» удовлетворено в части.

Как видно из агентского договора, предмет лизинга по договору от 16.03.2020 № ПТК 022-20 предполагался к продаже за 1 500 000 рублей 00 копеек, однако по указанной цене реализовать б/у полуприцеп сортиментовоз SH-365, 2014 г.в. не удалось, ввиду чего ООО «ПТК-Лизинг» заказало оценку рыночной стоимости указанного предмета лизинга в ООО «СНОиК» (ИНН <***>). По результатам оценки оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость б/у полуприцеп сортиментовоз SH-365, 2014 г.в., с учетом округления, составляет 967 000 руб. (копия выписки из отчета оценщика № 10475-Я от 02.06.2022 прилагается).

Таким образом, можно сделать вывод, что довод истца о том, что цена реализации предмета лизинга не является рыночной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с односторонним отказом 15.09.2021 ответчиком от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2020 № ПТК 021-20, 23.09.2021 Истец вернул предмет лизинга: б/у Грузовой тягач Седельный Scania P440 CA6X4HSZ 2013 г.в.

Ответчиком указанный предмет лизинга был продан за 4 230 000 рублей 00 копеек, сальдо взаимных требований при этом составило 1 300 902 рублей 49 копеек в пользу лизингополучателя.

На основании статьи 410 ГК РФ, ООО «ПТК-Лизинг» заявило зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 1 300 902 рублей 49 копеек, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 03.12.2021 № 289.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Учитывая, что сумма НДС с продажи возвращенного предмета лизинга не является убытком, возмещение которого не предусмотрено ни законом, ни договором, оснований для включения в состав сальдо (на стороне встречного предоставления лизингодателя) спорной суммы НДС не имеется.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумму НДС не была включена в состав убытков ответчика. Расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, признается судом верным и обоснованным.

Установив, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, суд также не находит оснований для взыскания процентов с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Дорохова Н.Н.