Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А53-18934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18934/2017
г. Краснодар
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) – Сулич Т.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭнергоДон"» (ИНН 6146005493 ОГРН 1106177000566) – Омельченко Н.М. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭнергоДон"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-18934/2017, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Управляющая компания "ЭнергоДон"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 708 594 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 255 715 рублей 53 копеек неустойки за период с 15.08.2016 по 03.07.2017 и неустойки начиная с 04.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из задолженности 1 708 594 рублей 58 копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения (договор от 01.06.2016 № 145 ЗВФ), поставляемого на ОДН в многоквартирные жилые дома (МКД, сверхнормативное потребление), управляемые ответчиком.

Решением от 14.09.2017 иск удовлетворен. Суд счел договор от 01.06.2016 № 145 ЗВФ заключенным; ответчик не представил доказательств внесения платы за поставленный в его адрес коммунальный ресурс.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2018 решение от 14.09.2017 отменено в части, с ответчика в пользу общества взыскано 1 708 594 рубля 58 копеек задолженности, 254 532 рубля 67 копеек неустойки за период с 16.08.2016 по 03.07.2017, неустойка с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из задолженности 708 594 рубля 58 копеек и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная коллегия произвела собственный расчет неустойки и взыскала 254 532 рубля 67 копеек неустойки за период с 16.08.2016 по 03.07.2017.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка общества в обоснование своих требований на договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 145 ЗВФ (далее – договор) неправомерна, поскольку в рамках дела № А53-17463/2015 суд признал договор незаключенным. В целях заключения договора компания обратилась в суд с требованием о возложении соответствующей обязанности на общество. При отсутствии договора между обществом и компанией у общества возникают прямые правоотношения с собственниками помещений, ввиду чего ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Расчет неустойки нельзя производить исходя из условий договора в силу его незаключенности. Суды не приняли во внимание, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет общество, и это свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между обществом и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД). Суды не учли правоприменительные выводы по аналогичным делам с участием одних и тех же сторон (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу № А53-32808/2016 и от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016).

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду неполного выяснения судами значимых для обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суды сослались на то, что компания после заключения договора на управление жилыми домами является исполнителем коммунальных услуг. Взыскивая неустойку, суды сослались на положения договора энергоснабжения.

Общество представило в дело проект договора между компанией (абонент) и обществом (ресурсоснабжающая организация), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в МКД в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в МКД, санитарного содержания МКД (домов) и придомовой территории; промывка и опрессовка отопительных систем МКД (домов), а также принятие от МКД (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовых сточных вод.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями и неурегулированием их на момент потребления коммунального ресурса договор нельзя признать заключенным.

Суды установили, что общество с июля по декабрь 2016 года поставило в МКД, которые находятся в управлении компании, коммунальный ресурс стоимостью 1 745 512 рублей 27 копеек на общедомовые нужды и выставило компании соответствующие счета на оплату.

Неоплата счетов послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды не учли следующее.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и следует ли, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, выставляет ли она собственникам помещений счетана оплату коммунальных услуг, выставляет ли ресурсоснабжающая организация управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд – компании. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, либо оплачивала предъявленные ей истцом счета, в деле отсутствуют.

Судебные инстанции этим доказательствам не дали оценки, не указали, какие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии фактически сложившихся отношений между истцом и компанией.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для вывода о том, может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В отсутствие заключенного между сторонами договора вывод судов о возможности применения договорной неустойки также нельзя признать обоснованным.

Поскольку судебные инстанции неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае установления фактически сложившихся отношений по снабжению коммунальными ресурсами суду необходимо проверить расчет задолженности, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины, том числе по кассационной жалобе, при подаче которой ООО «Управляющая компания "Энерго-Дон"» предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу № А53-18934/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу № А53-18934/2017, принятое определением от 10.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков