Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А57-20745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20745/2023
26 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Балаково, Саратовская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Променад», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании убытков,

при участии:

от ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2023 ФИО3,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 114 144 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Баллифт» возник спор в связи с неосновательным обогащением в результате сбережения платы за потребленную тепловую энергию собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс» обратилось с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Саратовской области, на основании которых были возбуждены производства по делам А57-13814/2022, А57-16853/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 по делу А57-13814/2022 и делу №А57-16853/2022 были прекращены производства в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Баллифт» о взыскании неосновательного обогащения в связи с ликвидацией последнего.

Также решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 по делу А57-13814/2022 и делу №А57-16853/2022 установлено, что ООО «Баллифт», являвшееся собственником спорного помещения в исковой период, не может быть освобождено от оплаты коммунального ресурса, обязано оплачивать потребленную тепловую энергию в РСО, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Указывая на то, что в период рассмотрения исковых заявлений ПАО «Т Плюс», а именно 07.10.2022, принято решение о ликвидации ООО «Баллифт», создана ликвидационная комиссия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись от 24.10.2020, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО2, в результате действий которого утрачена возможность взыскания суммы неосновательного обогащения в собственника помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12 по делу №А55-15285/2011).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации.

Как следует из материалов дела, в журнале «Вестник государственной регистрации» 09.11.2022 опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Баллифт», о возможности предъявления кредиторами требований в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения - до 09.01.2013.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 13.01.2023, внесены в государственный реестр 23.01.2023.

Представленный в налоговый орган ликвидационный баланс общества составлен по состоянию на 02.03.2023.

Запись о ликвидации ООО «Баллифт» внесена в государственный реестр 16.05.2023.

Факт потребления тепловой энергии ООО «Баллифт» подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 года по делу №А57-13814/2022 и делу №A57-16853/2022.

По результатам рассмотрения дела А57-13814/2022 установлено, что за период февраль 2022 года, март 2022 года ПАО «Т Плюс» была поставлена тепловая энергия на общую сумму 134 593 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам, акты потребления тепловой энергии за спорный период. Задолженность была частично оплачена ООО «ПРОМЕНАД» на сумму 59 839 руб. 96 коп. и составила на момент обращения в суд с настоящим иском 74 753 руб. 80 коп

Также из материалов дела следует, что в спорный период собственником помещения являлось ООО «Баллифт». ООО «ПРОМЕНАД» являлось арендатором нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения №3 от 24.08.2020, заключенного с ООО «Баллифт» на срок с 24.08.2020 по 24.08.2035.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеет отдельный прибор учета тепловой энергии, установленный до прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, актом снятия (установки) пломб.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорное нежилое помещение по состоянию на 20.07.2000, нежилое помещение имело центральное отопление. Таким образом, ответчик не представил технический паспорт спорного нежилого помещения, доказательства законности произведенных отключений помещений от централизованной системы отопления дома.

ООО «Баллифт» не представлены документы, подтверждающие законное переустройство с соблюдением требований по согласованию с органом местного самоуправления и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что ООО «Баллифт», являвшееся собственником спорного помещения в исковой период, не может быть освобождено от оплаты коммунального ресурса.

По результатам рассмотрения дела А57-16853/2022 установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности, общей площадью 1 880 м.кв., ООО «Баллифт» (ИНН <***>). Согласно Выписке, из ЕГРН от 07.03.2023 г. ООО «Баллифт» передало спорное помещение в аренду ООО «Променад» в период с 24.08.2020 по 24.08.2035.

Однако судом установлено, что собственник нежилого помещения ООО «Баллифт» обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в РСО, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Как указывает истец, руководителю ликвидационной комиссии ФИО2 было известно о наличии требований ПАО «Т Плюс», поскольку он был привлечён третьим лицом к рассмотрению спора по делам А57-16853/2022, А57-16853/2022.

Доводы истца суд признает несостоятельными ввиду следующего.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к ООО Променад» о взыскании денежных средств, на основании которых были возбуждены производства по делам № А57-13814/2022, № А57-16853/2022.

По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Променад» и о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ООО «Променад», с ООО «Баллифт».

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения решения ООО «Баллифт» было ликвидировано, производства по делам № А57-13814/2022, № А57-16853/2022 в части требований к ООО «Баллифт» были прекращены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом, предусмотренная статьями 61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

Решение о ликвидации ООО «Баллифт» было принято 07 октября 2022 года, что подтверждается Протоколом № 5 внеочередного Общего собрания участников ООО «Баллифт» от 07.10.2022.

В рамках дела № А57-16853/2022, ФИО2, как председатель ликвидационной комиссии ООО «Баллифт», а также ООО «Баллифт», были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 25 января 2023 года, о чем свидетельствует определение суда.

В рамках дела № А57-13814/2022, ООО «Баллифт» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле 30 января 2023 года, что отражено в определении суда.

Кроме того, на момент принятия решения о ликвидации, ООО «Баллифт» не только не имело какой-либо кредиторской задолженности перед ПАО «Т Плюс», но и не имелось каких-либо договорных отношений между ООО «Баллифт» и ПАО «Т Плюс», а также требования к ООО «Баллифт» на указанную дату не предъявлялись.

По состоянию на 07 октября 2022 года у ФИО2, как у председателя ликвидационной комиссии ООО «Баллифт», не могло существовать обязанности уведомлять ПАО «Т Плюс» о принятом в отношении юридического лица решении о ликвидации.

Поскольку на момент составления промежуточного ликвидационного баланса от 13.01.2023 ООО «Баллифт» не являлось участником дел № А57-16853/2022 и № А57-13814/2022, а также дебитором ПАО «Т Плюс», то у ФИО2, соответственно, не имелось никаких обязанностей по отражению в промежуточном ликвидационном балансе сведений, каким-либо образом связанных с ПАО «Т Плюс».

В отношении ликвидационного баланса от 02.03.2023 следует отметить, что ООО «Баллифт» и руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 были привлечены к участию в делах № А57-16853/2022 и № А57-13814/2022 в качестве третьих лиц 25.01.2023.

Каких-либо требований к ООО «Баллифт» по состоянию на 02.03.2023 не предъявлялось истцом.

По делам № А57-16853/2022 и № А57-13814/2022 ООО «Баллифт» было привлечено ответчиком только 26 апреля 2023 года.

Соответственно, только с 26 апреля 2023 года председатель ликвидационной комиссии ООО «Баллифт» мог предположить о том, что имеется вероятность вынесения решения о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица.

До этого момента ООО «Баллифт» и ФИО2 участвовали в вышеуказанных делах в качестве третьих лиц, такая вероятность полностью исключалась.

В период с 26 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года (дата снятии ООО «Баллифт» с учета в налоговом органе) со стороны ФИО2 не совершалось никаких действий, связанных с процессом ликвидации юридического лица, поскольку последним документом, который был подан ФИО2 в налоговый орган, стал ликвидационный баланс от 02.03.2023, то есть действие, осуществленное еще задолго до того момента, как ООО «Баллифт» было привлечено к участию в вышеуказанных делах в качестве соответчика.

16.05.2023 Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области произведено снятии с учета ООО «Баллифт» в налоговом органе, внесена запись о ликвидации юридического лица.

Решения по указанным выше делам вынесены 14.06.2023.

Сведений о том, что кредитор обращался к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием о погашении задолженности в порядке, предусмотренном в сообщении о ликвидации, в материалы дела не представлено.

Все действия ФИО2 в отношении ООО «Баллифт», как председателя ликвидационной комиссии, были завершены еще до того, как указанное юридическое лицо было привлечено соответчиком по делам № А57-16853/2022 и № А57-13814/2022.

Таким образом, довод ПАО «Т Плюс» о том, что действия ФИО2 в период ликвидации ООО «Баллифт» являлись противоправными, а наличие убытков истца подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13814/2022 и по делу № №А57-16853/2022, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствует совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) в взыскании убытков в размере 114 144 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб. отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова