Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-238697/2016





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-238697/16-1-1841
г. Москва
05 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РАУМЕР ВИНД" (ОГРН <***>, 107045,<...>) к ООО "ЦОЭМТ" (ОГРН <***>, 127644,<...>) о взыскании 5 654 350 руб. 58 коп. по договору от 26.05.2014 №1/2014

при участии представителей от истца - ФИО2 по дов. от 21.12.16, от ответчика - ФИО3 по дов. от 04.04.2017

УСТАНОВИЛ:


Иск, с учетом принятого судом уточнения предмета, заявлен о взыскании долга в сумме 3176210 руб. 40 коп., пени в сумме 1277165 руб. за просрочку оплаты и штрафа в сумме 1890202 руб. 50 коп. за досрочное расторжение договора. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена арендная плата за август- октябрь 2016, а также платежи по договору вносились с просрочками.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и указывая на то, что штраф за одностороннее расторжение договора уплачивается в случае использования адреса арендованного помещения в качестве юридического адреса арендатора после отказа от договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований.

Использование ответчиком помещения площадью 206 кв.м по адресу Москва, Факельный пер., д. 18 стр.1 подтверждается заключенным сторонами договором от 26.05.2014 №1/2014, дополнительным соглашением от 13.11.2014, подписанными сторонами Актам по переменной арендной плате № 16 от 31.08.16, №18 от 30.09.16, № 20 от 31.10.16, а также Актами № 17 от 30.09.16 и № 19 от 31.10.16, составленными сторонами о размере стоимости аренды за соответствующий месяц.

По расчету истца долг ответчика по оплате аренды (п.2.1 договора) и переменным платежам (п.2.4 договора: электроэнергия, водопотребление, телефонная связь, отопление, Интернет) составил 3176210 руб. 40 коп. долга. Доказательств оплаты не представлено, возражений по сумме не заявлено. Следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За просрочки внесения арендных платежей, в том числе фактически оплаченных с просрочкой, за период с января 2016 истцом по состоянию на 04.04.2017 начислены пени в размере, установленном п. 4.5 договора. Расчет ответчиком по существу не оспорен, оснований применения статьи 333 к сумме пени суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.7 договора в связи с односторонним отказом арендатора от договора, истец требует взыскания штрафа в размере 2-х месячной арендной платы, за вычетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа, зачтенного в счет частичной уплаты штрафа в порядке, предусмотренном п. 2.8 договора.

Доводы отзыва отклоняются судом как противоречащие условиям договора. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере штрафа за односторонний отказ от договора с учетом того, что в течение срока предупреждения об отказе от договора арендодатель имел право производить показ арендуемого помещения, в том числе в присутствии арендатора, с чем арендатор согласился (п.4.7 договора). Суд, принимая во внимание удержанную в счет штрафа сумму, снижает заявленную ко взысканию сумму штрафа до 500000 руб.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ЦОЭМТ" в пользу ООО "РАУМЕР ВИНД" 3176210 руб. 40 коп. долга, 1277165 руб. 65 коп. пени и 500000 руб. штрафа, а также 51272 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "РАУМЕР ВИНД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ