Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А43-20533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20533/2022


г. Нижний Новгород 31 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-461), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

к ответчику закрытому акционерному обществу «Линда», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Линда», г.Бор Нижегородской области, о взыскании 5300000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1953625руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 11.07.2022.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 5300000руб. 00коп. долга по договору займа №23/05/2017 от 23.05.2017, 1801956руб. 20коп. процентов за пользование займом за период с 23.05.2017 по 31.03.2022, а далее по день вынесения решения суда.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, платежным поручением №191 от 23.05.2017 ООО «Торговый дом «Центральный» перечислило в адрес ЗАО «Линда» денежные средства на сумму 5 300 000 руб. 00коп.

В платежном поручении указана ссылка на предоставление займа по договору процентного займа № 23/05-2017 от 23.05.2017.

09.06.2022 ООО «Торговый дом «Центральный» обратилось с требованием к ЗАО «Линда» о возврате денежные средства на сумму 5 300 000 руб. 00коп., 14.06.2022 претензия поступила в почтовое отделение, но в последующем было возвращено за истечением срока хранения

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В рассматриваемом случае в платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств кредитором в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что должник сообщал кредитору об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, принятие должником денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, поэтому суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа и включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства возврата займа на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 5300000руб. 00коп.

Истец просит взыскать 1801956руб. 20коп. процентов за пользование займом за период с 23.05.2017 по 31.03.2022, а далее по день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование за пользование займом судом проверен и признан неверным.

Как следует из материалов дела, договор займа не представлен, в связи с чем заемщик возвращает сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о взыскании процентов за пользование займом также не согласованы, в связи с чем они подлежат начислению по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2022 (претензия поступила на почту 14.06.2022) по день вынесения решения 25.10.2022.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 120520руб. 54коп. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения иска госпошлина в сумме 758руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Линда», г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5300000руб. 00коп. долга, 120520руб. 54коп. процентов за пользование займом, 58510руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 758руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №639 от 11.07.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина