Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А50-29130/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2022 года Дело № А50-29130/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (614007, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (614010, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 620026, <...>)


об обязании восстановить схему энергоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2018г. паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом

от третьих лиц (ОАО МРСК Урала») – ФИО4 – по доверенности от 30.12.2021 года, от ООО «ТК «Чермет» - не явились.

отводов, ходатайств суду не заявлено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее - ответчик) об обязании восстановить схему энергоснабжения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019. В обоснование указывает, что своими действиями ответчик ограничивает истца в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, так как, истец оплачивает стоимость потерь электроснабжающей организации исходя из новой (построенной им) линии, кабель на которой меньшего сечения, чем на ранее существовавших сетях. Кроме того, предыдущая линия позволяла повысить категорию надежности с третьего на второй уровень, что также ограничивает его право на получение надежной и качественной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать в требованиях. Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, истец не доказал нарушение своих прав. При заключении договора купли – продажи электрооборудования продавцу были выданы тех. условия для присоединения № 84-ТУ-02085 от 26.02.2020г. которые и были им выполнены без учета ранее существовавшей схемы. Кроме того, указывала, что заявитель является ненадлежащим истцом

ОАО «МРСК Урала» представило акт технологического присоединения от 09.03.2022 года № 43-АТП-16575/40/ЮРЭС, а также ответ направленный истцу 06.06.2022 года, в котором указывает, что в связи с подписанием вышеуказанного акта технологического присоединения № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019 аннулировано.

ОАО «ТК Чермет» пояснений по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание требований, а также дать пояснения каким образом ущемляются его права как сетевой организации. Последний предложение суда не исполнил, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц принимающих участие в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8; 9; 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истец по договору купли – продажи от 15.12.2021 года приобрел от ООО «ТК Чермет» электрооборудование: кабельная линия КЛ-6 кВ: участок от опоры воздушной линии № 21, запитанной от ПС Андроновская по фидеру «Тразит-2» кВ, длинной 2044 м., до ввода 6кВ в ТП - 0292. Согласно п.3.2 вышеуказанного договора истец обязывался провести восстановительные работы на КЛ-6кВ, а также выполнить за свой счет мероприятия, указанный в технических условиях №84-ТУ-02085 от 26.02.2020г. Кроме того, в соответствии с условиями договора № 478/МСУ-1/2020 об осуществлении технологического присоединения к эл. сетям от 03.12.2021г. обследовать, отремонтировать поврежденный участок и после высоковольтных испытаний, поставить кабель под напряжение 6 кВ, в срок до 30.12.2021г.

Истец указывает, что данное условие было включено в договор, поскольку сети эл. снабжения проходили, в том числе, и через земельный участок ответчика, на котором была расположена опора № 21аа, участок сети на которой был поврежден. В виду сложившейся ситуации, истец за свой счет построил линию в обход поврежденных сетей.

Единственным потребителем электроэнергии по переданным истцу сетям явился ООО «ТК Чермет».

ОАО «МРСК Урала» в материалы дела был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022 года, заключенный с ООО «ТК Чермет», из которого следует, что точкой присоединения является именно опора 21 аа.

Истец указывает, что его права нарушены отсутствием схемы электроснабжения действовавшей на основании акта № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019.

Вместе с тем, данный акт составлен ОАО «МРСК Урала» и ООО «ТК Чермет», более того в дело представлен акт технологического присоединения от 09.03.2022 года № 43-АТП-16575/40/ЮРЭС в котором третьи лица согласовали иную схему подключения, а также указали в примечаниях, что акт об осуществлении технологического присоединения № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019 аннулируется.

Поскольку акт подписан без замечаний и возражений, ООО «ТК Чермет» его не оспаривает, суд считает, что интересы конечного потребителя не ущемляются.

Как уже указывалось выше, на настоящее время акт 16.08.2019 аннулирован, и предусмотренная им схема как по субъектному, так и по объективному составу не может быт применена.

Доводы истца о наличии у него возможных переплат при возмещении стоимости потерь энергоснабжающей организации не принимаются судом, так как деятельность истца регламентируется установленными для него тарифами (Постановление Министерства тарифного регулирования Пермского края №32-э от 21.12.2021г.), в котором учтены все затраты истца.

Данных о необходимости иметь 2 категорию надежности для конечного потребителя (ОАО «ТК Чермет») материалы дела не содержат. Заявляя подобный довод, истец, как сетевая организация должен был представить его обоснование, чего также сделано не было, а сам потребитель согласен с предоставлением ему 3 категории.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд считает, что последний не доказал, обоснованность своих требований, не представил их правовое обоснование, не указал, в чем нарушены или ущемлены его интересы, следовательно, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (614007, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин