Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308836/2024
24 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев 18 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» на решение от 08 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 августа 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы, по иску ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «СИМВОЛ+»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИМВОЛ+» о взыскании задолженности по договору поставки N С/УСС/3С-05.23ПИ от 24.05.2023 в размере 3 788 270 руб., неустойки в размере 757 654 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.05.2023 между ООО «Символ+» (покупатель) и ООО «Пром- Инжинириг» (поставщик) заключен договор поставки N С/УСС/3С-05.23ПИ, в соответствии с пп. 1.2, 1.2 которого поставщик обязуется передать (изготовить) покупателю продукцию надлежащего качества в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплатить ее на условиях, определенных сторонами спецификацией (приложение N 3 к договору).

Цена товара, сроки поставки согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1 спецификации товара N 1 общая стоимость товара подлежащего изготовлению и передаче покупателю по договору составляет 7 576 540 руб.

Расчет за товар осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации, 50% (доплата) - в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.1 спецификации).

Доплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им уведомления о готовности товара к отгрузке.

ООО «Символ+» произвело предоплату (50% от стоимости товара) по договору 27.06.2023 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как утверждает истец, 09.11.2023 им в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства и изготовлен товар согласно перечню, указанному в п. 1 Спецификации к Договору, на сумму 7 576 540 руб. Вместе с тем, по убеждению истца, ответчиком обязательства по оплате оставшейся по договору суммы не исполнены, задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 788 270 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не оплатил задолженность, ввиду чего ООО «Пром-Инжинириг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3. спецификации, поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 90 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и внесения предоплаты, указанной в п. 2. спецификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, вопреки доводам общества, обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара, а равно не

представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец уведомил ответчика о готовности к передаче товара в порядке, предусмотренном Договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что уведомление об изготовлении товара и его готовности к отгрузке направлено истцом 09.11.2023, то есть за пределами срока, установленного п. 3 Спецификации к Договору.

Согласно п. 13.8 Договора документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур, которые могут передаваться только в подлиннике) до поступления подлинника документа.

Если подлинник документа не поступил в течение 15 (Пятнадцать) дней после его передачи по факсимильной связи или электронной почте, документ, переданный по факсимильной связи или электронной почте, считается не направленным и не полученным и утрачивает юридическую силу, при этом Сторона, которой адресован такой документ, вправе отказаться от его исполнения, или признания.

Подписанные подлинники документов должны быть высланы ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении второй стороне в течение 5 (Пять) дней с даты и отправления по факсимильной связи или электронной почте.

Между тем, в нарушение вышеприведенного пункта Договора истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление им в адрес ответчика уведомления об изготовлении товара и его готовности к отгрузке ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п. 5 Спецификации пунктом назначения установлен склад Покупателя.

В материалы дела не представлены доказательства поставки истцом товара на склад ответчика ни на общую сумму, установленную Договором, ни на сумму перечисленной ответчиком истцу предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Тем самым действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, невнесение покупателем части предоплаты не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по той части предоплаты, которая покупателем была оплачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке и доказательств поставки товара, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности. Как следствие, основания для удовлетворения акцессорных требований о взыскании неустойки также отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами

судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А40-308836/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина