Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-79960/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79960/2016
16 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Каракан Энерго Трейд» - ФИО1, доверенность от 02.06.2016;

от ответчиков – ООО «Строй Финанс»; АО «Омская Топливная Компания» - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Омская Топливная Компания»

на решение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 18 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску ООО «Каракан Энерго Трейд» (ОГРН <***>)

к 1) ООО «Строй Финанс» (ОГРН <***>);

2) АО «Омская Топливная Компания» (ОГРН <***>)

о взыскании 22 461 609, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каракан Энерго Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Строй Финанс", АО "Омская Топливная Компания" о солидарном взыскании задолженности в размере 19 438 316 руб. 14 коп. на основании договора поставки от 01.09.2014 N КЭТ-215/08-14 и договора поручительства от 01.09.2014 и пени в размере 1 023 293 руб. 26 коп. на основании договора поручительства от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Омская Топливная Компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец - ООО «Каракан Энерго Трейд» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В указанном отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что производство по кассационной жалобе АО «Омская Топливная Компания» подлежит прекращению, поскольку кассационная жалоба подана за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный довод ООО «Каракан Энерго Трейд» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, изготовлено в полном объеме от 18 ноября 2016 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 18 января 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба ООО «Каракан Энерго Трейд» поступила в суд 27 января 2017 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 18 января 2017 года (согласно авианакладной, имеющихся в материалах дела), то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой права срока.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2014 между ООО "Каракан Энерго Трейд" и ООО "Строй Финанс" заключен договор поставки N КЭТ-215/08-14 (далее - договор).

Также 01.09.2014 между ООО "Каракан Энерго Трейд" (поставщик) и АО "Омская Топливная Компания" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО "Строй Финанс") обязательств по указанному договору поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ООО "Строй Финанс" товар на сумму 236 323 200 руб. 42 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

ООО "Строй Финанс" произвело частичную оплату товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 19 438 316 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Каракан Энерго Трейд" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о солидарном взыскании денежных средств на основании договора поставки от 01.09.2014 N КЭТ-215/08-14 и договора поручительства от 01.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки, учитывая заключенный договор поручительства, судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 19 438 316 руб. 14 коп.

Между ООО "КАРАКАН ЭНЕРГО ТРЕЙД" (поставщик) и АО "ОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.09.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - ООО "СТРОЙ ФИНАНС" обязательств по договору поставки от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключенный между ООО "Каракан Энерго Трейд" и АО "Омская Топливная Компания" договор поручительства, обоснованно пришли к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 19 438 316 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства в случае нарушения сроков исполнения обязательств указанных в договоре поручительства, поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 01,% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.8 договора поручительства и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с АО «Омская Топливная Компания» в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу № А40-79960/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Омская Топливная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л.Матюшенкова