Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-25411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25411/25
22 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "АРКТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ДОНГИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 484 000 руб.

встречному иску акционерного общества "ДОНГИС"

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "АРКТИКА"

о взыскании 60000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "АРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ДОНГИС" о взыскании 440 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.01.2022 № Д20-АОДГ/22, 44 000 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО "ДОНГИС" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования не признало, а также заявило встречный иск к ООО АПМ "Арктика" о взыскании 60 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Определением суда от 18.08.2025 встречное исковое заявление АО "ДОНГИС" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

АО "ДОНГИС" также заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявлено на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, мотивировано наличием спора и необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Суд полагает, что для разрешения данного спора представленных сторонами письменных доказательств (договор, акты, переписка, расчеты) достаточно.

Дополнительных доказательств, требующих исследования в судебном заседании с вызовом сторон, не представлено. Спор сводится к правовой оценке представленных доказательств и применению норм права, что не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ для перехода к общим правилам, не усматривается. В связи с изложенным, ходатайство подлежит отклонению.

ООО АПМ "Арктика" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать 3 600 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО АПМ "Арктика" (исполнитель) и АО "ДОНГИС" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 24.01.2022 № Д20-АОДГ/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обследования зданий, сооружений, сетей по объекту: «Реконструкция МБОУ СОШ № 2, г. Салехард».

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ составила 600 000 рублей без учета НДС.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчетов: авансовый платеж в размере 160 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет в размере 440 000 рублей – в течение 14 банковских дней с момента передачи результатов работ в МКУ «УКС» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с даты его подписания (24.01.2022), то есть до 31.01.2022 включительно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.05.2024 № 04 на сумму 600 000 рублей.

С учетом оплаченного аванса на сумму 160 000 рублей задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 440 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2025, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, АО "ДОНГИС" указало на просрочку выполнения работ по договору.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 03.05.2024 № 04 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 440000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 44 000 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 16.07.2025, уменьшенной до 10 % от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате работ подлежало исполнению до 27.05.2024, с 28.05.2024 по дату предъявления иска образовалась просрочка. Расчет неустойки, представленный Истцом, в размере 44 000 рублей соответствует условиям договора и требованиям закона, превышение предела ответственности в 10% (44 000 руб. от 440 000 руб.) не усматривается.

Таким образом, требования ООО АПМ "Арктика" о взыскании 44 000 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному иску АО "ДОНГИС" заявило о взыскании 60000 руб. неустойки с 01.02.2022 по 03.05.2024, уменьшенной до 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за задержку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Акт сдачи-приемки работ № 04 от 03.05.2024 подтверждает факт выполнения работ и их приемки Заказчиком по истечении срока после установленной договором даты.

Встречный истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости работ (600 000 рублей) и периода просрочки с 01.02.2022 по 03.05.2024, предъявив к взысканию 60 000 рублей, что составляет 10% от стоимости работ.

ООО АПМ "Арктика" в отзыве на встречный иск не оспаривает факт просрочки, но указывает, что работы были фактически выполнены и результат (Техническое заключение) направлен представителю Заказчика 06.02.2022, то есть с просрочкой в 6 дней. Ссылается на то, что последующая задержка до 03.05.2024 связана с процедурой прохождения государственной экспертизы проектной документации, в состав которой было включено Техническое заключение, и оформлением акта сдачи-приемки, что не является нарушением обязательств по выполнению работ.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика по встречному иску, поскольку условиями договора (п. 5.2) предусмотрена процедура сдачи-приемки работ, включающая представление результата работ в электронном виде и на бумажном носителе вместе с подписанным актом в установленном порядке.

Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и результат надлежащим образом передан Заказчику до даты подписания акта от 03.05.2024 (в частности, 06.02.2022), что прекратило бы обязательство по выполнению работ и,

соответственно, начисление неустойки за их просрочку, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод о направлении технического заключения на электронную почту физического лица не опровергает отсутствие надлежащего оформления приемки работ в соответствии с условиями договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств относимости указанной электронной почты заказчику, при этом в договоре содержится иной адрес электронной почты, а также не представлено доказательств передачи результата работ на бумажном носителе.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Учитывая, что неустойка по договору ограничена 10% от стоимости, а также принимая во внимание длительный период просрочки, суд считает требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 29 200 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика по встречному иску (ООО АПМ "Арктика") в пользу Истца по встречному иску (АО "ДОНГИС") на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования носят встречный характер, судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДОНГИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "АРКТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 440000 руб. задолженности по договору подряда от 24.01.2022 № Д20-АОДГ/22, 44000 руб. неустойки, а также 29200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "АРКТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ДОНГИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60000 руб. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "ДОНГИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная мастерская "АРКТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 443200 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не

отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Абдулина С. В.