Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-117986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117986/23-189-990
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИО МОДЕРНА"(109651, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 32,33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 1А ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 770501001),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШРУТ" (115477, <...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании солидарно задолженности по перечислению наложенных платежных платежей №1 от 24.03.2023 в размере 11 378 611 руб., неустойки за период с 10.04.2023 по 17.10.2023 в размере 7 744 970,41., расходы на оплату услуг представителя в размере 772 550 руб.

при участии третьего лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября-05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУДИО МОДЕРНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИМ» и ООО «МАРШРУТ», с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, о солидарном взыскании задолженности по перечислению наложенных платежей за 2059 регистрируемых почтовых отправления (далее – РПО) по соглашению № 1 от 24 марта 2023 года в размере 11 378 611 руб.; неустойки за период с 10 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года по соглашению № 1 от 24 марта 2023 года в размере 7 744 970,41 руб.; неустойки в размере 0,3 % на сумму задолженности 11 378 611 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 772 550 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 449 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО"ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ООО «МОДЕРНА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" предоставило доказательства и письменную позицию по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств со стороны ООО «ПИМ» в отношении произведенного им зачета требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителей сторон спора считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года между ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (Заказчик) и ООО «МАРШРУТ» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № М02-010517.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг № М02-010517 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. договор оказания услуг № М02-010517 согласован следующий перечень услуг, которые оказывает Исполнитель: приемка и хранение товара Заказчика на условиях, установленных Договором, возврат товара Заказчику по его требованию (п. 1.2.1.); складская обработка товара, а также комплектация и упаковка заказов Заказчика (п. 1.2.2.); подготовка сопроводительной транспортной документации, необходимой для доставки заказа клиенту в зависимости от выбранного им способа доставки (п. 1.2.3.); транспортировка и экспедирование заказов Заказчика и их передача на предприятие ФГУП «Почта России», а также в иные организации, указанные Заказчиком (п. 1.2.4.); комплектация и упаковка товаров различной категории в заказ с вложением инструкций и гарантийных талонов к товарам (п. 1.2.5); доставка заказов Заказчика в адрес клиента в зависимости от выбранного им способа и по тарифам, установленным Исполнителем (п. 1.2.6); транспортировка и экспедирование возвратов заказов Заказчика (п. 1.2.7); прием и обработка возвратов заказов Заказчика (п. 1.2.8); розыск заказов Заказчика в случае их утери после передачи для отправки (п. 1.2.9); прием денежных средств от клиентов Заказчика с последующим перечислением в адрес Заказчика (п. 1.2.10).

01 июля 2022 года между ООО «МАРШРУТ» (Заказчик) и ООО «ПИМ» (Агрегатор) заключен договор № 0107-ПИМ агрегатора служб доставки ООО «ПИМ».

В соответствии с п. 2.1. договора № 0107-ПИМ агрегатора служб доставки ООО «ПИМ» Агрегатор обязуется оказывать Заказчику услуги, связанные с отправкой товаров покупателям, организацией их доставки через выбранную службу доставки, контролировать исполнение такого заказа, а также совершать операции, предусмотренные настоящим Договором.

Как указывает истец, в феврале-марте 2023 года ООО «МАРШРУТ» стало указывать ООО «ПИМ» в качестве получателя наложенного платежа от получателей почтовых отправлений с товарами, продавцом которых являлось ООО «СТУДИО МОДЕРНА». В связи с этим, АО «ПОЧТА РОССИИ» при получении наложенного платежа за почтовые отправления с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА» направляло их не в ООО «СТУДИО МОДЕРНА», а в пользу ООО «ПИМ».

20 марта 2023 года между ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (Заказчик) и ООО «МАРШРУТ» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1-23 к договору оказания услуг 01 мая 2017 года № М02-010517.

Стороны дополнили договор оказания услуг 01 мая 2017 года № М02-010517 п. 3.2.6 следующего содержания: «Исполнитель обязан обеспечить указание Заказчика получателем наложенного платежа по всем почтовым отправлениям, содержащим Товары Заказчика, в случае доставки Заказов Клиентам Заказчика посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» почтовыми отправлениями с наложенным платежом как при непосредственной передаче Заказов в АО «ПОЧТА РОССИИ», так и в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по Договору, в том числе, фулфилмент-операторов, агрегаторов служб доставки и т.п.».

24 марта 2023 года истец и ответчики заключили трехстороннее соглашение № 1.

Как следует из преамбулы соглашения № 1 и не оспаривается сторонами, ООО «ПИМ» получило и продолжает получение наложенных платежей по реестру заказов, который сформирован ООО «Маршрут», и которые причитались к получению ООО «СТУДИО МОДЕРНА», ООО «СТУДИО МОДЕРНА» не выражало ООО «МАРШРУТ» в какой-либо форме свое согласие на изменение порядка оплаты наложенных платежей от своих покупателей (получателей почтовых отправлений) за товары, продавцом которых является ООО«СТУДИО МОДЕРНА».

Согласно п. 1 трехстороннего соглашения № 1 ООО «МАРШРУТ» с 24 марта 2023 года обязуется указывать ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в качестве получателя наложенного платежа за почтовые отправления через АО «ПОЧТА РОССИИ», содержащие товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА».

Как следует из п. 3 трехстороннего соглашения № 1, стороны в целях возврата ООО «СТУДИО МОДЕРНА» причитающихся ему денежных средств в виде наложенных платежей, которые оплачены или будут оплачены получателями почтовых отправлений, содержащих товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА», и денежные средства за которые АО «ПОЧТА РОССИИ» перечислила или перечислит в пользу ООО «ПИМ», договорились установить следующий порядок расчетов:

ООО «МАРШРУТ» формирует перечень почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА», по которым ООО «ПИМ» обязано произвести перечисление наложенного платежа за данные заказы в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА», если наложенные платежи за них были или будут перечислены в пользу ООО «ПИМ» со стороны АО «ПОЧТА РОССИИ» (Реестр) (п. 3.1.);

ООО «МАРШРУТ» до 15:00 24 марта 2023 года направляет Реестр в адрес ООО «ПИМ» и ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (п. 3.3.);

ООО «СТУДИО МОДЕРНА» и ООО «ПИМ» обязаны в течение 1 (одного) рабочего дня проверить корректность Реестра и в случае наличия возражений направить мотивированный отзыв. Если мотивированный отзыв не направлен в установленный срок, то Реестр считается согласованным (п. 3.3.).

Исходя из п. 3.4. трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, ООО «МАРШРУТ» выражает согласие, а ООО «ПИМ» обязуется перечислить наложенные платежи за почтовые отправления, перечисленные в согласованном Реестре, в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА».

ООО «ПИМ» обязуется перечислить денежные средства за почтовые отправления, перечисленные в согласованном Реестре, в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления Реестра, если в отношении таких почтовых отправлений наложенные платежи поступили от АО «ПОЧТА РОССИИ» к указанной дате. В отношении почтовых отправлений, перечисленных в Реестре, наложенные платежи по которым поступят от АО «ПОЧТА РОССИИ» после даты направления Реестра, денежные средства должны быть перечислены в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в течение календарной недели, следующей за календарной неделей, в которую соответствующие наложенные платежи поступят ООО «ПИМ» от АО «ПОЧТА РОССИИ» (п. 3.5. трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года).

Согласно п. 7 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года стороны согласовали, что ООО «МАРШРУТ» несет солидарную ответственность перед ООО «СТУДИО МОДЕРНА» за перечисление от ООО «ПИМ» наложенных платежей, которые АО «ПОЧТА РОССИИ» перечислила или перечислит в пользу ООО «ПИМ» за товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА», которые оплачены или будут оплачены покупателями (получателями почтовых отправлений) при получении почтовых отправлений, содержащих товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА». При непоступлении или недостаточности наложенных платежей ООО «СТУДИО МОДЕРНА» вправе требовать их перечисления как от ООО «ПИМ» и ООО «МАРШРУТ» совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 24 марта 2023 года ООО «МАРШРУТ» сформирован и направлен реестр с перечнем почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в адрес ООО «СТУДИО МОДЕРНА» путем его отправки по адресу электронной почты info@smart-modern.ru (л.д. 101, т. 1); в адрес ООО «ПИМ» - по адресу электронной почты ec@pimpay.ru (л.д. 113, т. 4).

Согласно переписке между истцом и ответчиками от 28 марта 2023 года, ООО «ПИМ» выразило готовность произвести перевод наложенных платежей согласно реестру с перечнем почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА».

ООО «ПИМ» в отзыве на исковое заявление подтверждает факт согласования 28 марта 2023 года реестра с почтовыми отправлениями, содержащими товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА». Приложенный к исковому заявлению реестр (л.д. 102 т. 1 – л.д. 6 т. 3), сторонами не оспорен, альтернативных или отличных по содержанию реестров сторонами также не представлено.

Факт перечисления АО «ПОЧТА РОССИИ» наложенных платежей в адрес ООО «ПИМ» по спорным почтовым отправлениям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2023 № 3568, от 23.03.2023 № 19124, от 24.03.2023 № 20083, от 24.03.2023 № 20085, от 27.03.2023 № 20881, от 27.03.2023 № 20883, от 28.03.2023 № 21949, от 28.03.2023 № 21951, от 29.03.2023 № 22928, от 29.03.2023 № 22930, от 30.03.2023 № 23715, от 30.03.2023 № 23717, от 31.03.2023 № 24553, от 31.03.2023 № 24555, от 03.04.2023 № 1551, от 03.04.2023 № 1553, от 04.04.2023 № 2611, от 04.04.2023 № 2613, от 05.04.2023 № 3415, от 05.04.2023 № 3417, от 06.04.2023 № 4278, от 06.04.2023 № 4280, от 07.04.2023 № 5197, от 07.04.2023 № 5195, от 10.04.2023 № 6118, от 10.04.2023 № 6116, от 11.04.2023 № 7399, от 11.04.2023 № 7401, от 12.04.2023 № 8395, от 12.04.2023 № 8397, от 13.04.2023 № 9705, от 13.04.2023 № 9703, от 14.04.2023 № 10669, от 14.04.2023 № 10667, от 17.04.2023 № 11661, от 17.04.2023 № 11659, от 18.04.2023 № 13015, от 18.04.2023 № 13017, от 19.04.2023 № 14004, от 19.04.2023 № 14007, от 20.04.2023 № 15650, от 21.04.2023 № 16988, от 21.04.2023 № 16990, от 24.04.2023 № 18180, от 24.04.2023 № 18182, от 25.04.2023 № 19489, от 25.04.2023 № 19487, от 26.04.2023 № 20360, реестрами к платежным поручениям с перечнем почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА».

Почтовые идентификаторы почтовых отправлений, в отношении которых заявлен иск, содержатся в реестрах, прилагаемых к платежным поручениям, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «ПОЧТА РОССИИ» перечислило все спорные наложенные платежи в адрес ООО «ПИМ».

В свою очередь, ООО «ПИМ» не представило доказательства надлежащего исполнения п. 3.5. трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года в части перечисления наложенных платежей за 2059 РПО с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в адрес истца.

02 мая 2023 года истец направил в адрес ООО «ПИМ» претензию исх. № 125 с требованием погасить задолженность по перечислению наложенных платежей на основании трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года размере 11 382 179 руб.

12 мая 2023 года ООО «ПИМ» отказалось от удовлетворения требований, изложенных в претензии исх. № 125 от 02 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления наложенный платеж за 1 РПО в сумме 3 568 руб. был выплачен АО «ПОЧТА РОССИИ» напрямую в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА», в связи с чем истец уменьшил сумму требования по основному долгу до 11 378 611 руб. за 2059 РПО.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, учитывая пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, требование истца о солидарном взыскании задолженности по перечислению наложенных платежей в размере 11 378 611 руб. признается судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков, установленных в п. 3 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, ООО «ПИМ» обязано уплатить ООО «СТУДИО МОДЕРНА» неустойку (пени) в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день нарушения сроков оплаты, исчисляемую от общего размера наложенных платежей, полученных ООО «ПИМ» за почтовые отправления, содержащие товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (п. 10 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 7 744 970,41 руб., а также неустойки в размере 0,3 % на сумму задолженности 11 378 611 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и документально обоснованным.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы нестойки, суд отмечает, что в настоящем деле условия трехстороннего соглашения не предусматривают ответственность ООО «МОДЕРНА» перед заказчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на начисление суммы неустойки ООО «МАРШРУТ»,Ю истец вправе требовать о солидарном взыскании только основной суммы задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем, учитывая п. 10 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, который устанавливает ответственность в виде уплаты неустойки только в отношении ООО «ПИМ», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в отношении ООО «ПИМ» и не подлежит удовлетворению в отношении ООО «МАРШРУТ».

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчиков, является чрезмерной. В случае взыскания неустойки, ООО «ПИМ» считает возможным рассчитать неустойку исходя из однократной ключевой ставки, начиная с 24 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Судом учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в соглашении, заключая которое ООО «ПИМ» действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Если ООО «ПИМ» считает, что соглашения содержит несправедливые договорные условия, ему необходимо доказать неравенство переговорных возможностей на этапе его заключения, доказать, что присоединение к предложенным условиям было вынужденным. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ПИМ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «ПИМ» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, при заключении рассматриваемого соглашения ООО «ПИМ» знало о наличии обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выплаты наложенных платежей. Какие-либо возражения относительно размера неустойки и порядка ее начисления ООО «ПИМ» при подписании соглашения не заявлены.

Установление сторонами в соглашении более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, непревышение размера неустойки суммы основного долга, поведение ООО «ПИМ», руководствуясь внутренним убеждением и дискрецией суда в части оценки соразмерности ответственности допущенному нарушению, при конкретных обстоятельствах спора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Суд также не соглашается с доводом ООО «ПИМ» о необходимости исчислять неустойку с 24 мая 2023 года по следующим основаниям.

Наложенные платежи по спорным почтовым отправлениям поступили от АО «ПОЧТА РОССИИ» в период с 27 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года. Обязанность ООО «ПИМ» по перечислению истцу наложенных платежей наступает в силу факта поступления денежных средств от АО «ПОЧТА РОССИИ» в ООО «ПИМ». Факт поступления денежных средств и их размер доказан со стороны ООО «СТУДИО МОДЕРНА» и подтвержден АО «ПОЧТА РОССИИ».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В связи с изложенным, не имеют значения для разрешения настоящего спора ссылки ООО «ПИМ» на неполучение информации от АО «ПОЧТА РОССИИ» для идентификации наложенных платежей, поскольку они не могут освобождать ООО «ПИМ» от ответственности за просрочку перечисления наложенных платежей. Кроме того, данный довод опровергается приложенными к платежным поручениям сопровождающими реестрами.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании наложенных платежей, ООО «ПИМ» указывает на приостановление в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств со стороны ООО «ПИМ» в связи с неоплатой истцом его услуг по организации доставки почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям соглашения № 1 от 24 марта 2023 года перечисление наложенных платежей в пользу ООО «Студио Модерна» не поставлено в зависимость от предварительной оплаты услуг ООО «ПИМ» по организации доставки почтовых отправлений, то есть не являются встречными (взаимообусловленными) в смысле статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ПИМ» оснований для приостановления исполнения обязательств по соглашению № 1 от 24 марта 2023 года.

ООО «ПИМ» как на основание для отказа в удовлетворении части требований истца также ссылается на проведение зачета на основании уведомления о зачете встречных требований от 21 ноября 2023 года на сумму 8 596 270,98 руб.

Рассматривая доводы ответчика ООО «ПИМ» о зачете, суд приходит к выводу о нарушении указанным зачетом условий соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, в связи с чем указанный ООО «ПИМ» зачет не влечет юридических последствий в данном споре.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года при наличии у ООО «МАРШРУТ» каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ООО «ПИМ» по заказам ООО «СТУДИО МОДЕРНА», ООО «ПИМ» не вправе производить удержания из наложенных платежей, поступающих от получателей почтовых отправлений, содержащих товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА».

Согласно указанному положению ООО «ПИМ» не вправе удерживать наложенные платежи, причитающиеся ООО «СТУДИО МОДЕРНА», если ООО «МАРШРУТ» не исполняет денежные обязательства перед ООО «ПИМ». Если же ООО «ПИМ» заявляет о зачете, оно тем самым оставляет за собой (удерживает) наложенные платежи, подлежащие перечислению в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА», в счет оплаты своих услуг, что прямо запрещено п. 5 указанного соглашения.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ определено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы зачитываемые требования являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ (далее также ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, срок наступления).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из абзаца шестого статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора.

Заявление ООО «ПИМ» о зачете встречных однородных требований является недействительной сделкой (п. 1 ст. 168, абз. 6 ст. 411 ГК РФ), в связи с совершением ее в нарушение установленного договором запрета на проведение зачета.

Исходя из предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали запрет проведения зачета требований ООО «СТУДИО МОДЕРНА» по наложенным платежам против денежных требований ООО «ПИМ» к ООО «МАРШРУТ».

В связи с изложенным, заявление о зачете противоречит согласованному сторонами спора запрету проводить такой зачет и не имеет юридических последствий, на которые он был направлен.

Довод ООО «ПИМ» об установлении в трехстороннем соглашении № 1 от 24 марта 2023 года запрета сальдирования требований, а не запрета зачета, также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года № 305-ЭС20-1860, от 02 февраля 2021 года № 305-ЭС20-1844, от 29 августа 2023 года № 307-ЭС23-495 и др.).

Таким образом, при сальдировании сторона обязательства своим ненадлежащим исполнением обязательств уменьшает причитающуюся ей денежную сумму, по итогам чего стороны производят арифметические расчеты с целью определения лица, на которого возлагается итоговая обязанность при прекращении договорных отношений.

В рассматриваемом случае отсутствуют указанные признаки сальдирования, и, как следствие, довод об установлении в п. 5 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года запрета сальдирования является не состоятельным.

Кроме того, суд обращает внимание на несоблюдение ООО «ПИМ» условий для зачета требований истца против своих требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В обоснование наличия у ООО «СТУДИО МОДЕРНА» встречного обязательства по оплате услуг за организацию доставки почтовых отправлений ООО «ПИМ» не приложены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком. Суд неоднократно предлагал ООО «ПИМ» представить дополнительные документы (доказательства) в обоснование своих возражений в определениях от 18 июля 2023 года, 14 сентября 2023 года и 17 октября 2023 года. Документы, представленные ООО «ПИМ» на стадии реплик в судебном заседании 05 декабря 2023 года, возвращены судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия расценены как злоупотребление процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания.

Суд отмечает, что ООО «ПИМ» не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «СТУДИЯ МОДЕРНА» о взыскании суммы, но не в порядке зачета или сальдирования.

Кроме того, определением от 14 сентября 2023 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО «ПИМ» о взыскании задолженности в размере 12 011 125,19 руб., неустойки в размере 1 801 668,78 руб. исходя из несоблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Встречный иск мотивирован п. 6 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года. Определение от 14 сентября 2023 года по делу № А40-117986/23-189-990 в установленном законом порядке не обжаловано.

Суд также отклоняет доводы ООО «ПИМ» о том, что у него отсутствует самостоятельная обязанность перед ООО «СТУДИО МОДЕРНА» по перечислению наложенных платежей, а условия трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года следует толковать как возложение в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником (ООО «МАРШРУТ») на третье лицо (ООО «ПИМ») обязанности по перечислению наложенных платежей, поскольку они противоречат условиям указанного соглашения.

Трехсторонним соглашением № 1 от 24 марта 2023 года прямо предусмотрена солидарная ответственность ООО «МАРШРУТ» и ООО «ПИМ» по уплате наложенных платежей в пользу истца.

При этом в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО «МАРШРУТ» и ООО «ПИМ» являются солидарными должниками в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехсторонним соглашением № 1 от 24 марта 2023 года не предусмотрено исполнение ООО «ПИМ» обязанности по выплате наложенных платежей как третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПИМ» ссылается на погашение задолженности по выплате истцу наложенных платежей в размере 20 044 457 руб., представляя платежные поручение от 24 марта 2023 года № 1049, от 29 марта 2023 года № 1051, уведомления о переадресации исполнения по наложенным платежам от 07 апреля 2023 года, от 13 апреля 2023 года.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, принимая во внимание тот факт, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по выплате наложенных платежей в отношении почтовых отправлений, которые не относятся к спорным почтовым отправлениям, то есть не относится к предмету спора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 772 550 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № КА-3101/23 от 31 января 2023 года, поручение № 3 к соглашению об оказании юридической помощи № КА-3101/23 от 31 января 2023 года, платежное поручение от 27 июня 2023 года № 856/

Обоснованность размера оплаты юридических услуг истец подтверждает результатами ежегодного исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2022 году, организаторами которого являются Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа «Вета». Согласно выводам исследования, средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в 2022 году в категории взыскание задолженности (арбитражные суда) для группы «А» – 727 778 руб. (л.д. 61 т. 4, л.д. 68 т. 4).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний и участников спора, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из них.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 449 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: платежные поручения от 24 мая 2023 года № 681, от 13 октября 2023 года № 1523.

Учитывая часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально сумме заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчиков ООО «ПИМ» и ООО «Маршрут» о снижении размера неустойки – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПИМ» (ИНН <***>) и ООО «Маршрут» (ИНН <***>) в пользу ООО «Студио Модерна» задолженность по перечислению наложенных платежей за 2059 РПО соглашению № 1 от 24.03.2023 в размере 11 378 611 руб.

Взыскать с ООО «ПИМ» в пользу ООО «Студио Модерна» неустойку за период с 10.04.2023 по 28.11.2023 по соглашению № 1 от 24.03.2023 г. в размере 7 744 970,41 руб., неустойку в размере 0,3 % на сумму задолженности 11 378 611 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 351 248,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 502,50 руб.

Взыскать с ООО «Маршрут» в пользу ООО «Студио Модерна» расходы на оплату услуг представителя в размере 148 751,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 946,50 руб.

Взыскать с ООО «ПИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 169 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья:

Ю.В. Литвиненко