Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-26953/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26953/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 191167, <...>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2021);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 851 000 руб. неосновательного обогащения и 20 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2022, которое было отложено на 15.09.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.09.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3а/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (далее - «Работы»); Ремонтные работы лицевого фасада мания, в том числе:

а) ремонтные работы фасада здания (на основании согласованного с КГИОП проекта) с проведением необходимых согласований и последующей сдачей выполненных работ комиссии с участием КГИОП, а заказчик обязался в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ в отношении подпункта (а) п. 1.1 – с даты перечисления заказчиком анонса предусмотренного л.3.2.2 договора (пункт 2.1.1); окончания выполнения работ и сдачи результата работ заказчику: применительно к п.л. 2.2.1, или 2.2.2 договора события которого наступят позже (пункт 2.2); 3 (три) календарных месяцев с даты получения подрядчиком аванса (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 219 119 руб. 43 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 851 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 № 44, от 29.09.2021 № 1373, от 07.10.2021 № 1432, от 13.01.2021 № 1485, от 01.12.2021 № 1858, от 10.12.2021 № 1899, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 24.01.2022 № 19 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 851 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» 851 000 руб. неосвоенного аванса и 20 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.