Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А67-6530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6530/2023
г. Томск
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибкабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 680 долларов США,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сибкабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 248,01 долларов США,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сибкабель" – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, диплом, от общества с ограниченной ответственностью "Синерджи" – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, удостоверение адвоката (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сибкабель" (АО "Сибкабель") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" (ООО "Синерджи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 680 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 424, 485, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по договору поставки от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337 имеется переплата в связи с уплатой истцом цены товара с учетом НДС, плательщиком которого ответчик не является.

Ответчик в отзыве от 21.08.023, дополнительных пояснениях иск АО "Сибкабель" не признал, указав, что условия договора поставки им выполнены в полном объеме, товар был принят без замечаний; истец заблаговременно был уведомлен о том, что ответчик не является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку применяет упрощенную систему налогообложения; пояснил, что суммы налога были им уплачены в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ на основании представленных

таможенных деклараций № 10317120/110123/3004756 и № 10228020/130223/3008727. У покупателя есть возможность реализовать право на возмещение НДС, так как при уплате ввозного (таможенного) НДС источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

22.08.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании основной задолженности по договору поставки от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337 в размере 37 440 долларов США 01 цент, договорной неустойки за период с 22.03.2023 по 18.08.2023 в размере 2 808 долларов США.

В обоснование встречных требований ООО "Синерджи" сослалось на ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате полученного по договору от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337 товара, указав, что покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате пероксида по Спецификации от 30.09.2022 № 2, в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составляет 37 440 долларов США, 01 цент по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В связи с нарушением срока оплаты истцом по встречному иску начислена договорная неустойка.

Определением суда от 23.08.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

АО "Сибкабель" встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель АО "Сибкабель" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях; пояснила, что счета на оплату принимались техническим сотрудником АО "Сибкабель" – менеджером, ведущим контракт, не имеющим доверенности действовать от имени общества; счета указанным лицом не сверялись с условиями спецификации.

Представитель ООО "Синерджи" в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска поддержала в полном объеме; пояснила, что математическую верность расчета истца не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 июля 2022 года акционерным обществом "Сибкабель" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Синерджи" (поставщик) заключен договор поставки СК/ПОПК/22/00337, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю Товар в наименовании, ассортименте, количестве, сроки поставки и по цене, указанной в Спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, определяется на каждую партию в спецификациях к договору. Цена товара, указанная в спецификациях, включает расходы по упаковке, погрузке, доставке товара до покупателя. Оплата каждой партии товара производится в срок, указанный в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, произведенной отгрузки поставщик обязуется предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную на товар или УПД.

По условиям Спецификации от 26.07.2022 № 1 поставщик обязался поставить покупателю лак Cenvar в количестве 10 000 кг. по цене 7,35 долларов США за 1 кг. (без НДС) и 6 000 кв. по цене 14,35 долларов США за 1 кг. (без НДС) – на общую сумму 159 600 долларов США, плюс НДС 20%. Всего на сумму: 191 520 долларов США.

По условиям Спецификации от 30.09.2022 № 2 поставщик обязался поставить покупателю пероксид Perkadox 14-40В-GR –S в количестве 8 000 кг., по цене 19,50 долларов США за 1 кг. (без НДС) – на общую сумму 156 000 долларов США, плюс НДС 20%. Всего на сумму: 187 200 долларов США.

Поставщиком был выставлен счет на оплату от 26.07.2022 № ЕК01 на сумму 159 600 долларов США, сумма НДС 31 920 долларов США, всего с НДС 191 520 долларов США.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по Спецификации от 26.07.2022 № 1 покупатель перечислил поставщику: 191 520 долларов США, что по курсу, действовавшему на дату оплаты, эквивалентно 11 705 721,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 12567 на сумму 4 654 334,36 руб. (что эквивалентно 76 608 долларов США), платежным поручением от 04.10.2022 № 15252 на сумму 4 410 046,77 руб. (что эквивалентно 76 608 долларов США), платежным поручением от 26.01.2023 № 972 на сумму 2 641 340,42 руб. (что эквивалентно 38 304 долларов США).

Поставщиком были выставлены счета на оплату: от 03.10.2022 № ЕК02 на сумму 156 000 долларов США за пероксид в количестве 8 000 кг. по цене 19,50 долларов США за 1 кг., сумма НДС 31 200 долларов США, всего с НДС 187 200 долларов США; от 06.03.2023 № ЕК03 на сумму 187 200 долларов США за пероксид в количестве 8 000 кг. по цене 23,40 долларов США за 1 кг., без НДС, всего 187 200 долларов США.

В счет исполнения обязательств по Спецификации от 30.09.2022 № 2 покупателем произведена оплата на сумму 149 760 долларов США, что по курсу, действовавшему на дату оплаты, эквивалентно 9 734 654,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 15381 на сумму 4 448 193,98 руб. (что эквивалентно 74 880 долларов США), платежным поручением от 07.02.2023 № 1568 на сумму 5 286 460,61 руб. (что эквивалентно 74 880 долларов США).

По факту поставки лака поставщиком был выставлен УПД от 17.01.2023 № 1 на передачу лака в количестве 16 000 кг., в котором НДС не предусмотрен, при этом стоимость каждой единицы товара увеличена по сравнению с ценой, указанной в Спецификации № 1 и счете на оплату от 26.07.2022 № ЕК01, на 20% .

Как указывает истец, по факту поставки пероксида поставщиком выставлен универсальный передаточный документ от 14.03.2023, не содержащий подписи, печати поставщика, в котором НДС также не предусмотрен, при этом стоимость каждой единицы товара увеличена по сравнению с ценой, указанной в Спецификации № 2, на 20%.

Акционерным обществом "Сибкабель" составлен акт о приемке товара пероксид Perkadox 14-40В-GR –S в количестве 8 000 кг. на общую сумму 11 846 733,60 руб., поступившего с транспортной накладной от 13.03.2023.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о факте поставки, количестве и качестве поставленного товара отсутствует.

В обоснование действий по представлению передаточных документов на товар без указания суммы НДС ООО «Синерджи» сослалось на то, что письменно информировало АО «Сибкабель» о том, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС (письма от 18.10.2022 № 27, от 22.03.2023 № 24).

АО «Сибкабель» направило в адрес поставщика письма от 21.03.2023 № 01-283, от 03.04.2023 № 01-343 с требованием о корректировке документов и приведении их в соответствии с условиями договора поставки.

ООО «Синерджи» требования о корректировке документов не исполнило.

В связи с изложенным письмами от 26.04.2023 № 01-469, от 08.06.2023 № 01-659 АО «Сибкабель» уточнило назначения платежей по платежным поручениям от 18.08.2022 № 12567, от 04.10.2022 № 15252, от 07.02.2023 № 1568, приведя его в соответствие с налоговым режимом по требованию поставщика (письма: от 18.10.2022 № 27, от 22.03.2023 № 24), исключив указание на суммы НДС в составе оплаты.

По расчету покупателя ввиду исключения сумм НДС из цены товара переплата по Спецификации от 26.07.2022 № 1 за лак составила 31 920 долларов США. При этом недоплата по от 30.09.2022 Спецификации № 2 составляла 6 240 долларов США.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Сибкабель» произвело зачет переплаты по Спецификации от 26.07.2022 № 1 (за лак) в счет

задолженности по Спецификации от 30.09.2022 № 2 (за пероксид) (уведомление о зачете встречных однородных требований № 1, письмо от 03.07.2023 № 01-756).

Как указывает истец по первоначальному иску, в результате проведения зачета задолженность АО «Сибкабель» перед ООО "Синерджи" по Спецификации от 30.09.2022 № 2 была погашена в полном объеме на сумму 6 240 долларов США.

По расчету истца по первоначальному иску в результате уточнения назначений платежей, а также проведенного зачета встречных требований задолженность ООО "Синерджи" перед АО «Сибкабель» (переплата по договору поставки от 07 июля 2022 № СК/ПОПК/22/00337) составляет 25 680 долларов США.

АО Сибкабель» обратилось к поставщику с претензией от 04.07.2023 № 01-757, содержащей требование оплатить указанную задолженность во внесудебном порядке.

В связи с неудовлетворением требований претензии покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально истолковав условия договора, в том числе пунктов 3.1, 3.5, Спецификации от 26.07.2022 № 1 и Спецификации от 30.09.2022 № 2 к договору поставки от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337, суд приходит к выводу, что стороны согласовали цену товара: по Спецификации № 1 – в размере 159 500 (без НДС), а сумма в размере 31 920 долларов США является размером налога на добавленную стоимость по установленной законом ставке; по Спецификации № 2 стороны согласовали цену товара в размере 156 000 (без НДС), а сумма в размере 31 200 долларов США является суммой НДС. Формулировки спецификаций однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС в установленном размере.

Коммерческое предложение поставщика от 26.09.2022 № 22, предшествовавшее подписанию Спецификации № 2 к договору, также свидетельствует о намерении ООО

«Синерджи» согласовать поставку товара с конструкцией цены, предполагающей выделение и уплату суммы НДС.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий. Двустороннее соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось. Одностороннее изменение условия о цене договора по смыслу статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Судом не может быть принят довод ответчика по первоначальному иску о том, что сторонами согласно изменение цены товара в результате представления поставщиком УПД с указанием цены без выделения НДС и подписанием УПД покупателем, поскольку противоречит условиям договора поставки и спецификаций к нему.

Изменение цены договора, на котором настаивает поставщик, привело бы удорожанию для покупателя товара на 20 % от первоначально согласованной цены, так как лишило бы его права на применение налогового вычета на соответствующую сумму.

Для принятия позиции ООО «Синерджи» по делу судом должна быть установлена действительная воля обеих сторон на внесение в условия договора соответствующих изменений, предполагающих столь значительное увеличение цены товара.

Универсальный передаточный документ подтверждает передачу согласованного сторонами товара в установленном количестве, а также отсутствие претензий к качеству товара. Внесение изменений в условия договора путем изменения конструкции цены (исключая выделение НДС) в передаточном документе на товар, следует расценивать как недобросовестные действия поставщика с учетом того, что оплата товара произведена на основании счет поставщика с конструкцией цены, предусматривающей выделение НДС, что соответствовало положениям Спецификации. Кроме того, УПД на поставку товара, согласованного в Спецификации № 2, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Оплата счета от 06.03.2023 № ЕК03, не предполагавшего выделение НДС, АО «Сибкабель» не производилась. При этом факт получения счета покупателем также не может свидетельствовать о согласовании покупателем новой цены товара, так как из пояснений АО "Сибкабель" следует, что счета принимались техническим сотрудником покупателя – менеджером, не имеющим доверенности действовать от имени общества.

В числе обязанностей поставщика, предусмотренных пунктом 3.5 договора поставки № СК/ПОПК/22/00337, указано предоставление покупателю счета-фактуры. Вместе с тем, указанная обязанность ООО «Синерджи» не исполнена.

Довод ответчика по первоначальному иску в обоснование своей позиции о том, что им применяется упрощенная система налогообложения, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанностей, возникших на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П).

Суд критически оценивает доводы ООО «Синерджи» о том, что он своевременно информировал покупателя, что не является плательщиком НДС, поскольку данный довод опровергается условиями Спецификации № 1 от 26.07.2022, Спецификации № 2 от 30.09.2022, коммерческим предложением № 22 от 26.09.2022, а также выставленными поставщиком счетами для оплаты товара от 26.07.2022 № ЕК01, от 03.10.2022 № ЕК02, включающими сумму НДС.

Согласно пояснениям первоначального истца и представленным суду документам о факте того, что ООО «Синерджи» не является плательщиком НДС, истцу стало известно из письма от 18.10.2022 № 27, то есть на стадии исполнения договора поставки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, вытекающая из закона обязанность поставщика по выставлению счета- фактуры, с которой связано право покупателя согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ принять сумму НДС к вычету, дополнительно зафиксирована сторонами в пункте 3.5 договора поставки.

Суд критически оценивает доводы ООО «Синерджи» об отсутствии у покупателя препятствий к возмещению сумм НДС на основании представленных таможенных деклараций № 10317120/110123/3004756 и № 10228020/130223/3008727, со ссылкой на то, что им создан источник для возмещения НДС.

В рассматриваемом случае праву АО «Сибкабель» применить налоговый вычет на соответствующую сумму НДС корреспондирует прямо предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность поставщика, применяющего УСН, исчислить и уплатить НДС в бюджет в полной сумме (аналогичные разъяснения закреплены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Уплата ввозных таможенных пошлин не освобождает лицо, реализующее товары на территории РФ, от обязанности перечислять налог в бюджет и выставлять счета-фактуры.

Ответчиком по первоначальному иску предусмотренная договором обязанность по выставлению счета-фактуры не выполнена, что исключает для АО «Сибкабель» возможность для вычета /возмещения НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленная покупателем сумма НДС по Спецификации от 26.07.2022 № 1 в размере 31 920 долларов США являлась переплатой в пользу поставщика.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску произвел зачет переплаты по Спецификации от 26.07.2022 № 1 в счет задолженности по Спецификации от 30.09.2022 № 2 (уведомление о зачете встречных однородных требований № 1, письмо от 03.07.2023 № 01-756, которое получено поставщиком 18.07.2023).

В результате зачета задолженность АО «Сибкабель» перед ООО «Синерджи» по Спецификации от 30.09.2022 № 2 была погашена в полном объеме на сумму 6 240 долларов США.

Сумма переплаты по договору составила 25 680 долларов США. Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан обоснованным; математическая верность расчета ООО «Синерджи» не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации поставщиком не представлено доказательств наличия у покупателя

обязательства по оплате товара по цене, превышающей цену, согласованную в

спецификациях, или возврата истцу по первоначальному иску уплаченной им по договору

суммы денежных средств, эквивалентной 25 680 долларов США.

Из материалов дела следует, что ООО "Синерджи" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Синерджи» выставляло АО «Сибкабель» счет-фактуру с выделением суммы НДС. Выставлены универсальные передаточные документы без выделения суммы НДС. Подтверждений уплаты НДС в бюджет суду не представлено.

Таким образом, незаконное получение поставщиком денежных средств в размере, соответствующем налогу на добавленную стоимость, плательщиком которого он фактически не является, привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя, которое в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

ООО «Синерджи» в рамках договора поставки являлось поставщиком, от которого по общему правилу зависит определение и установление цены продажи товаров.

Обоснования правомерности для предъявления покупателю стоимости товаров с учетом НДС, плательщиком которого ООО «Синерджи» не является, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

ООО «Синерджи» также не предоставило обоснования требования о взыскании в его пользу стоимости товаров с учетом НДС, и как следствие, наличие задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 25 680 долларов США, внесенной в качестве оплаты по договору поставки от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание факт установления судом переплаты по договору поставки от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337, соответственно, отсутствия задолженности покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания основной задолженности по оплате поставленного товара в сумме, эквивалентной 37 440 долларов США 01 цент.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного товара истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 22.03.2023 по 18.08.2023 в размере 2 808 долларов США.

Основания для взыскания договорной неустойки также отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент наступления срока для оплаты по Спецификации от 30.09.2022

№ 2 имелась переплата по Спецификации № 1 от 26.07.2022, соответственно, задолженность по договору отсутствовала.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет может быть сделан в любой форме.

При этом, дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Аналогичная позиция закреплена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На момент наступления срока оплаты товара, поставленного по Спецификации от 30.09.2022 № 2, имелась переплата по оплате товара, поставленного по Спецификации от 26.07.2022 № 1, соответственно, задолженность была зачтена переплатой.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по 18.08.2023 в сумме, эквивалентной 2 808 долларов США, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Синерджи".

АО «Сибкабель» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 34 619 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 9975.

По состоянию на 26.07.2023 (дата подачи искового заявления) курс доллара США составлял 90,0945 руб.).

С целью распределения судебных расходов судом определена сумма, эквивалентная 25 680 долларам США в рублях по состоянию на 26.07.2023, которая составляет 34 568 руб.

ООО «Синерджи» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 41 865 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 51.

По состоянию на 21.08.2023 (дата подачи встречного искового заявления) курс доллара США составлял 93,4047 руб.)

С целью распределения судебных расходов судом определена сумма, эквивалентная 40 248,01 долларам США в рублях по состоянию на 21.08.2023, которая составляет 41 797 руб.

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибкабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме, эквивалентной 25 680 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 34 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибкабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 № 9975.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 № 51.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин