Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А21-10214/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-10214/2017

«21»   декабря  2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к  Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ»  

о          взыскании 279 894 руб. 04 коп., 



установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>) о взыскании 267 899 руб. 94 коп. задолженности по договору (апрель 2017 года) и 11 994 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2017. В частности, ответчик сослался на произведенную оплату долга по платежному поручению от 05,10.2017 № 1007 и выразил несогласие с расчетом неустойки по мотиву позднего получения счета на оплату.

В ответ на возражения ответчика истец в заявлении от 13.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований: сумма основного долга уменьшена до 261 582 руб. 01 коп., пени пересчитаны до 39 776 руб. 68 коп.

21 декабря 2017 года от истца поступило следующее ходатайство от 20.12.2017 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: размер основного долга уменьшен до 99 506 руб. 45 коп., пени пересчитаны до 28 801 руб. 05 коп.

Судом ходатайство истца от 20.12.2017 принимается к рассмотрению в части уменьшения суммы основного долга и перерасчета пени по состоянию на 14.12.2017 (последний день для представления дополнительных документов по делу, установленный определением суда от 31.10.2017).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.05.2015 № 663/31.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 99 506 руб. 45 коп. (с учетом произведенных оплат, см. уточнение иска от 20.12.2017, уменьшение цены иска в этой части не нарушило прав ответчика) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отнесение оплат расшифровано истцом в расчете.

Ответчик имел право на сверку расчетов, доказательств того, что он воспользовался этим правом, последний в суд не представил.


Далее, ссылаясь на несвоевременно произведенную оплату, истец начислил ответчику неустойку по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом уточнения исковых требований, изложенного в заявлении от 20.12.2017, расчет пени истец произвел с 16.05.2017 по 20.12.2017 (совокупный период) в общем размере 28 801 руб. 05 коп

В расчете применены ставки с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на день оплат; при отсутствии оплаты – ключевая ставка ЦБ РФ 7,75 %, действующая на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, однако, в части.

Определением суда от 31.10.2017 последний срок для представления дополнительных доказательств установлен по 14.12.2017.

В виду необходимости учета интересов ответчика, заявлять об изменении расчета неустойки и, соответственно, её суммы истец имел право по 14.12.2017 включительно.

При таких обстоятельствах, пересчитав пени по состоянию на 14.12.2017 (там, где не было оплат в полном объеме), суд приходит к выводу об обоснованности их взыскания в общей сумме 28 409 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.


В отзыве ответчик в качестве возражений по иску указал на несвоевременное предоставление ему истцом счетов на оплату.

Судом рассмотрены данные возражения и отклонены по следующим основаниям.

Договором от 05.05.2015 № 663/31 не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять покупателю счета на оплату электроэнергии.

Напротив, пунктом 6.7. договора (по которому отсутствовали разногласия,  см. протокол разногласий, представленный ответчиком) установлено право покупателя получать у гарантирующего поставщика платежные документы. При этом, данный пункт договора содержит следующее положение: «Неполучение покупателем платежных документов не является для покупателя основанием для отказа от оплаты или отсрочки платежа».

Кроме того, в силу пунктом 2.1.5., 3.2.6., 6.10. договора покупатель наделен правом заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в расчетах за поданную электроэнергию, а также в платежных документах; проводить с гарантирующим поставщиком сверку.

Ответчик, как полноправный участник гражданско-правовых отношений, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, в частности, потребляя ресурс и, соответственно, зная об обязанности его оплатить, мог обратиться к истцу за получением счетов, в том числе корректировочных, разъяснений по поводу оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Законом и договором предусмотрен конкретный срок внесения платежа за расчетный период.

Суд отмечает, что, как закон, так и условия договора, не ставят обязанность по оплате услуг, которая возникает в связи с фактом их оказания, в зависимость от получения покупателем счета на оплату.

Судом принимается во внимание и то, что документы на оплату выписываются гарантирующим поставщиком на основании данных, предоставленных покупателем (пункты 3.1.2.6.7. договора).


Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). Излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность по договору в размере 99 506 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 28 409 руб. 71 коп., всего 127 916 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 836 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     М.Н. Надежкина