Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А37-1406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1406/2018
г. Магадан
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский колледж искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 986 939 рублей 60 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.12.2017 № 67

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский колледж искусств» (далее – ответчик, ГАПОУ «МКИ», колледж), о взыскании задолженности по договору от 19.02.2018 № 24т2021/21/01 на теплоснабжение и поставку горячей воды за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 1 930 314 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 13.03.2018 по 30.05.2018 в размере 56 625 рублей 31 копейки, а всего – 1 986 939 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора от 19.02.2018 № 24т2021/21/01 на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек; на удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за период с 13.03.2018 по 30.05.2018 в размере 56 625 рублей 31 копейки настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 21.06.2018 № МЭ/20-18-34-б/н.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и отзыве от 21.06.2018 № 515 указал, что колледж является государственным учреждением, финансируемым из областного бюджета Магаданской области, финансирование осуществляется с задержкой; ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек поддержал; против удовлетворения требований в части взыскания пени за период с 13.03.2018 по 30.05.2018 в размере 56 625 рублей 31 копейки не возражал.

С согласия представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек подлежит прекращению, требования истца в части взыскания пени в размере 56 625 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ГАПОУ «МКИ» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2021/21/01 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2018, далее – договор, л.д. 11-25), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – училище искусств по адресу: <...>, училище по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.02.2018 по 30.04.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 963 408 рублей 25 копеек, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, расчетами начислений, счетами-фактурами от 28.02.2018 № 02188/324, от 31.03.2018 № 03688/324, от 30.04.2018 № 04931/324 (л.д. 26-49). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 63-64).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 963 408 рублей 25 копеек.

Ответчик частично уплатил сумму задолженности в размере 33 093 рублей 96 копеек (л.д. 50).

Неоплата задолженности в размере 1 930 314 рублей 29 копеек (1 963 408,25 – 33 093,96) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчик уплатил задолженность в заявленном размере по платежному поручению от 13.06.2018 № 351, в связи с чем истец заявил ходатайство от 21.06.2018 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от иска в части основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2018 по 30.05.2018 в размере 56 625 рублей 31 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 13.03.2018 по 30.05.2018 в размере 56 625 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 1 986 939 рублей 60 копеек госпошлина составляет 32 869 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 28.05.2018 № 9931 уплатил госпошлину в размере 32 869 рублей 00 копеек (л.д. 10).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после принятия искового заявления судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Требование истца о взыскании пени в размере 56 625 рублей 31 копейки судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 32 869 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.07.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 930 314 рублей 29 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский колледж искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 56 625 рублей 31 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 32 869 рублей 00 копеек, а всего – 89 494 рубля 31 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова