Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А09-12810/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12810/2017
город Брянск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2018.

В полном объеме решение изготовлено 23.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», г.Таганрог Ростовской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 17 766 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к открытому акционерному обществу «Инпром Эстейт», г.Таганрог Ростовской области, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика (по первоначальному иску): до перерыва - ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), после перерыва - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»), г.Таганрог Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г.Брянск о взыскании 17 766 руб. 45 коп. задолженности по абонентской плате по договору на оказание услуг №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о расторжении договора на оказание услуг №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2018, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015, по условиям которого исполнитель, обязуется оказать заказчику комплекс услуг по управлению и эксплуатации Торгового комплекса (Помещение – нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 32-32-01/001/2012-471), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю абонентскую плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п.1, 2.1. договора).

Абонентская плата включает в себя постоянную и переменную составляющую, уплачивается в следующей и порядке:

- постоянная составляющая уплачивается в размере 4858 руб. 75 коп., из расчета 149 руб. 50 коп., за 1 кв.м. площади помещения в месяц;

- переменная составляющая, включает в себя понесенные Исполнителем затраты на: электрическую энергию. В переменную составляющую могут включаться и другие затраты установленные дополнительным соглашением (п.4.1. договора).

Постоянная составляющая абонентской платы за следующий месяц перечисляется заказчиком в срок - ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Переменная составляющая перечисляется заказчиком в срок - в течение трех рабочих дней с даты получения счета заказчиком (п.4.2. договора).

Согласно п. 4.7. договора размер постоянной составляющей абонентской платы может увеличиваться исполнителем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год и не более чем на 15 % от действующего размера. Письменное уведомление об увеличении стоимости направляется заказчику за 30 календарных дней.

Уведомлением от 27.02.2017 №142 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной составляющей, размер которой с 01.04.2017 составил 182 руб. 22 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 31.03.2026. Расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда (п.7.1., 7.2. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора на оказание услуг №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015 ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» были оказаны услуги на общую сумму 17 766 руб. 45 коп., что подтверждает актами от 31.05.2017 №11791, от 30.06.2017 №12097, от 31.07.2017 №13254, которые не подписаны со стороны заказчика.

Выставленные истцом на оплату ответчику счета от 15.04.2017 №322270, от 15.05.2017 №33738, от15.06.2017 №35116, ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 766 руб. 45 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО2 17 766 руб. 45 коп. задолженности по абонентской плате по договору на оказание услуг №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015.

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на направленное в адрес ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» заявление о расторжении договора от 15.05.2017, заявила встречный иск о расторжении договора на оказание услуг от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 с 17.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 истец ссылается на акты от 31.05.2017 №11791, от 30.06.2017 №12097, от 31.07.2017 №13254 на общую сумму 17 766 руб. 45 коп., которые не подписаны со стороны заказчика.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. 7.2 договора стороны установили, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренное пунктом 7.2. соглашение, ограничивающее право на одностороннее расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Направленное ИП ФИО2 заявление о расторжении договора от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 в течение двух дней с момента получения письма, получено ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» 15.05.2017, что подтверждается отметкой на заявлении.

Таким образом, договор от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 считается расторгнутым с 18.05.2017.

По смыслу приведенных выше норм односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как отмечено выше, обращаясь с требованием в суд ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» ссылается на возникновение задолженности по оплате услуг за период май-июль 2017 года в размере 17 766 руб. 45 коп.

Учитывая, что договор от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 расторгнут с 18.05.2017, исковые требования ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 247 руб. 63 коп. за период образования задолженности с 01 по 17 мая 2017 года.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, встречное требование ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг от 11.04.2015 ЭСТ.01.15.38/4.310 с 17.05.2017 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально размеру исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №4556 от 30.08.2017.

В связи с результатом рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении со встречным иском в суд ИП ФИО2 уплатила в бюджет 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 17.01.2018.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по встречному иску относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», г.Таганрог Ростовской области, удовлетворить частично в размере 3 247 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325031600125, ИНН <***>), г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», г.Таганрог Ростовской области, 3 247 руб. 63 коп. задолженности, 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин