Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А67-11091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11091/2021

02.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Дом-Сервис ТДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 134,31 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 по диплому; ФИО3 по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1378 от 25.12.2021, по диплому;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 7 774,76 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно начислил истцу денежные суммы за нормативные утечки теплоносителя (химически очищенная вода) в многоквартирных домах № 1, 4а, 5, 6 по ул. Грачева, №№ 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Королева, №№ 1, 3 по ул. Ягодная, №№ 17, 19, 21 по ул. Андрея Крячкова, №№ 16а, 166 по ул. Дальне-Ключевская, №№ 1, 5, 7, 9 по ул. Дизайнеров, №№ 1, 1д, 1и по ул. Мечникова, №№ 32, 34, 38, 40, 43, 43а, 45 по ул. Юрия Ковалева, № 6 по пер. Картасный, № 18 по ул. Лебедева, №№ 5, 7, 11, 13 по ул. Нефтяной, № 8 по пер. Нечевскому в г. Томске, за период с января по декабрь 2020 г., которые подпадают под учет общедомового прибора учета (ОДПУ). Истцом сумма начислений за нормативные утечки оплачена. Ввиду того, что данные начисления произведены ответчиком неправомерно на стороне АО «ТомскРТС» образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 132-135 т. 2), в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что потери теплоносителя на сетях не могут включаться в состав тарифов на тепловую энергию или на теплоноситель, тарифы на теплоноситель определяются исходя из условия, что потери теплоносителя на сетях потребителей будут оплачиваться непосредственно данными потребителями. При анализе расходомеров, установленных в спорных многоквартирных домах, было установлено, что сумма значений, получаемых в виде разницы между объемами теплоносителя, поданными в дома, обслуживаемые истцом, и объемами, возвращенными в сеть, превышают объемы теплоносителя, предъявленные ответчиком истцу.

Также АО «ТомскРТС» представило пояснительную записку к расчету за начисленные в спорный период нормативные потери (л.д. 148-155 т. 2), согласно которой расчет объемов сетевой воды, предъявленных к оплате, произведен по формуле:

G = N*Т*тариф + НДС,

где:

N - норматив потерь, м3/час;

Т - продолжительность периода работы тепловых сетей, час.

В дополнительных пояснениях от 26.05.2022 (л.д. 2-4 т. 3) истец пояснил, что в спорных многоквартирных домах (МКД) система теплоснабжения является закрытой. При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, используемой для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов. В спорных МКД установлены ОДПУ, следовательно, все потери тепловой энергии и утечки воды попадают под учет установленных ОДПУ. Двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на истца дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо зафиксированной ОДПУ, а в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, определенной расчетным способом.

В дополнительных пояснениях от 21.06.2022 (л.д. 8 т. 3) АО «ТомскРТС» указало, что в случаях, не предусмотренных пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила 1034), учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. Условия договора энергоснабжения, заключенного между АО «ТомскРТС» и ООО «Дом-Сервис ТДСК», а также акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности содержат согласованные сторонами величины нормативных утечек, следовательно, применение договорной величины утечки теплоносителя правомерно в силу прямого указания в законе.

В судебном заседании 26.10.2022 протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уменьшения исковых требований до 7 134,31 руб. неосновательного обогащения. Уменьшения вызваны корректировкой ответчиком начислений по МКД, расположенному по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уменьшения.

Представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирными домами № 1, 4а, 5, 6 по ул. Грачева, №№ 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Королева, №№ 1, 3 по ул. Ягодная, №№ 17, 19, 21 по ул. Андрея Крячкова, №№ 16а, 166 по ул. Дальне-Ключевская, №№ 1, 5, 7, 9 по ул. Дизайнеров, №№ 1, 1д, 1и по ул. Мечникова, №№ 32, 34, 38, 40, 43, 43а, 45 по ул. Юрия Ковалева, № 6 по пер. Картасный, № 18 по ул. Лебедева, №№ 5, 7, 11, 13 по ул. Нефтяной, № 8 по пер. Нечевскому в г. Томске.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Дом-Сервис ТДСК» (управляющая организация) и АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор № 4711 энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (с протоколом согласования разногласий) (далее – договор) (л.д. 20- 41 т. 1). Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 (л.д. 40-41 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является отпуск АО «ТомскРТС» - энергоснабжающей организацией (ЭСО) и получение управляющей организаций (УО) тепловой энергии и горячей воды с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 6.6 договора управляющая организация оплачивает: а) производительные потери, рассчитанные согласно техническим характеристикам сетей и систем теплопотребления, оформленные соответствующей заявкой в ЭСО; б) непроизводительные потери, зафиксированные 2-х сторонним актом, подписанным представителями ЭСО и УО; в) непроизводительные потери тепловой энергии и сетевой воды, зафиксированные приборами учета при закрытой схеме водоразбора- 1-кратную стоимость сверх тарифной; г) за самовольное включение систем теплопотребления УО обязана оплатить ЭСО 10 000 за каждый выявленный факт; д) тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % против расчетного графика режима теплопотребления на основании показаний приборов учета или акта представителя ЭСО; е) за самовольное подключение; ж) потери тепловой энергии и сетевой воды на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки приборов учета или узла управления согласно акту разграничения актами владения тепловых сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2013, 20.06.2013, 19.09.2013, 01.10..2013, 16.09.2014, 22.09.2014 з) иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.

По спорным МКД между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 51-150 т. 1, 1-23 т. 2), согласно которым граница владения и эксплуатационной ответственности устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры. Также в акте содержится расчет нормативных потерь тепла от подвальных трубопроводов отопления, в т.ч. после приборов учета, содержащие величины нормативных утечек теплоносителя (Приложение № 2).

В январе – декабре 2020 г. АО «ТомскРТС» были составлены акты приема передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воде (конденсате), в соответствии с которыми истцу начислены денежные суммы за нормативные утечки химически очищенной воды на внутренних сетях МКД, находящихся после прибора учета (л.д. 41-80 т. 2).

Истцом в составе выставленных счетов были оплачены начисленные нормативные утечки химически очищенной воды в размере 7 134,31 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 81-90 т. 2).

Посчитав данные начисления необоснованными, истец в претензии от 04.08.2021 № 01-02/742 (л.д. 91-93 т. 2) потребовал от АО «ТомскРТС» произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 7 774,76 руб.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Дом-Сервис ТДСК» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела сторонами признается, что ко взысканию заявлены суммы оплаты, ранее выставленные истцу за нормативные утечки теплоносителя во внутридомовых сетях, расположенных после общедомовых приборов учета. При этом система горячего водоснабжения в рассматриваемых МКД является закрытой. Расположенные в обслуживаемых МКД общедомовые прибора учета установлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, в спорных периодах являлись расчетными, недопустимыми к использованию не признаны, требования к приборам учета соблюдены, в рассматриваемом периоде из строя не выводились, полученные сведения пределов погрешности ОДПУ не превышали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Ответчик размер перечисленных истцом денежных средств за тепловую энергию по платежным поручениям за спорный период не оспаривает.

Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами № 1034.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности теплосети количество учтенной энергии увеличивается на величину потерь в тепловоде от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

Сторонами подтверждается, что спорные многоквартирные дома имеют закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме (принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственный закрытым системам теплоснабжения); в МКД установлены общедомовые приборы учета, которые смещены внутрь от его внешней границы.

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Пунктом 91 Методики № 99/пр предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Расчет выставленной к оплате суммы за нормативные потери был произведен ответчиком со ссылкой на положения Методики коммерческого учета № 99/пр.

Однако, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений в многоквартирных жилых домах действуют специальные нормативные акты, регулирующие отношения между ними, - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правилами определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, при отсутствии приборов учета применяется норматив потребления.

Кроме того, Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

В силу положений пункта 40 Правил № 354 и пунктов 21, 21(1) Правил № 124 при определении объема поставки дополнительное предъявление исполнителю к оплате нормативных потерь ресурса законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Условия договоров, заключаемых между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить указанным правилам.

Таким образом, оснований для начисления и выставления к оплате истцу стоимости нормативных потерь ресурса, возникающих на внутридомовых сетях спорных МКД, принадлежащих к общедомовой системе отопления, не имелось.

Из материалов дела не усматривается обстоятельство фактической утечки сетевой воды в спорный период на участках, имеющих ОДПУ. Действительность утечки не подтверждена ни ведомостями учета отпуска тепловой энергии, которые бы содержали указание на разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, ни составленными сторонами двусторонними актами о выявлении утечки.

Невозможность установления по данным общедомовых приборов учета фактической утечки в виде разницы между величинами теплоносителя ответчиком не доказана, ссылки на наличие погрешности измерения приборов не обоснованы.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке.

Как указывалось выше, сторонами признается, что ОДПУ, которыми оборудованы спорные МКД в период с января по декабрь 2020 г., являются расчетными, требования к приборам учета соблюдены, в рассматриваемом периоде из строя не выводились, работали без нарушений, следовательно, сомнений в правильности определения объема потребленного ресурса не возникает.

Исходя из целей регулирования, законодательство о теплоснабжении носит в большей степени императивный характер с целью защиты слабой стороны – потребителя ресурса.

Согласно пунктам 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктам 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 N А65-42641/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21730 и др.)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что применение при разрешении спорных правоотношений расчетного способа и возложение на управляющую организацию дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, с исчислением ее стоимости из установленной в договоре нормативной утечки сетевой воды является необоснованным.

По расчету и размеру произведенной истцом оспариваемой оплаты у сторон разногласий нет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 7 134,31 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного начисления нормативных потерь в период с января по декабрь 2020 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" 7 134,31 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 134,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов