Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А59-4902/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4902/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахстройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2021 №7, диплом №138 –ЮС от 25.07.2002,

от ответчика – не явились (извещен),

от третьего лица – ООО «Сахстройка» - ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», ответчик) о взыскании неосновательно обогащения в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2020 ошибочно перечислил ответчику 700 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением суда 05.10.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.01.2021.

Ответчик представил отзыв, и возражения (л. <...>), в которых возражает против заявленных исковых требований, указывает, что денежные средства переведенные истцом были сознательно направлены на возврат ответчику денежных средств, которые были переданы ответчиком в заем третьему лицу в наличной форме и по устной договоренности ранее, с учетом возврата и путем перевода или зачисления их обратно на расчетный счет ответчика. Обращает, внимание суда, на то, что для перечисления денежных средств в платежном поручении необходимо четко указать фирменное наименование юридического лица, ИНН, КПП, а также БИК и расчетный счет получателя, имеющий свой индивидуальный номер.

Истец представил возражения на отзыв (л. д. 61-62) указывает, что генеральный директор ООО «Сахстройка» обнаружил, что по ошибке в связи со схожестью аббревиатуры направил вместо своей карточки предприятия карточку предприятия ООО «Сахстройка», так как с данной компанией он имел неоднократные договорные обязательства. Ставит под сомнение, что генеральный директор ООО СК «Стройка» ФИО5 мог дать в заем третьему лицу в наличной форме и по устной договоренности денежную сумму в размере 700 000 рублей, принимая во внимание и тот факт, что между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо взаимных обязательств.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступила выписка по расчетному счету истца.

Данная выписка приобщена судом к материалам дела.

При рассмотрении данного дела представитель ответчик заявил о фальсификации договора беспроцентного займа № 1 от 17.06.2020.

В обосновании своих доводов ответчик в заявлении о фальсификации доказательств указал, что данный договор составлен недавно – 17.06.2020, по его мнению, доказательство фальсифицировал генеральный директор ООО «Сахстройка», о чем говорит заключение данного договора без факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сахстройка», поскольку таких доказательств в материалы дела истцом не представлено (л.д. 59-60) .

Суд отмечает, что действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

В соответствии с названным порядком (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением от 20.01.2021 суд разъяснял ответчику, что рассмотреть поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательства в его отсутствие в судебном заседании не представляется возможным, поскольку в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и отбирает соответствующую подписку.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в определении суда от 22.03.2021 суд повторно разъяснил порядок рассмотрения заявления о фальсификации и предложил ответчику обеспечить явку представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации договора беспроцентного займа №1 от 17.06.2020, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, в связи с чем, у суда отсутствовала объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления, и суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили факт заключения договора беспроцентного займа.

Кроме того, суд отмечает, что даже более позднее изготовление договора беспроцентного займа не может являться основанием для признания спорного договора незаконными.

29 марта 2021г. суд протокольным определением отклонил заявлений ООО «СтройКа» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29 марта 2021 г., и до 05 апреля 2021 года 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 18.06.2020 истец перечислил ООО «СтройКа» денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д.13).

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата по договору беспроцентного займа № 01 от 17.06.2020».

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 25.08.2020 с просьбой возвратить ошибочно направленные денежные средства (л. д. 14).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, суд квалифицировал возникшее между сторонами обязательство как кондикционное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо услуг (работ, товаров) в счет принятой суммы, является неосновательным обогащением.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица возлагается в данном случае на ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1 от 18.06.2020 следует, что денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены в счет оплата по договору беспроцентного займа № 01 от 17.06.2020.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривается самим ответчиком, такого договора между данными сторонами заключено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа № 1 от 17.06.2020 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахстройка» (л.д. 41).

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт заключения договора беспроцентного займа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (копию платежного поручения №1 от 18.06.2020, выписку операций по лицевому счету ИП ФИО2 за июнь 2020, копию договора займа от 17.06.2020 №1), суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца.

Платежное поручение истца о перечислении им ответчику денежных средств не содержат каких-либо упоминаний о перечислении ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. за третье лицо в счет погашения задолженности перед ответчиком.

Доказательств наличия у истца обязанности произвести перечисление 700 000 руб. ответчику за третье лицо в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не имел намерения передать имущество в дар, не преследовал благотворительную цель.

В рамках настоящего дела оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств обязан приобретатель денежных средств, в данном случае - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Более того, гражданское законодательство устанавливает запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Таким образом, доказательств того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО «Стройка» или индивидуальный предприниматель ФИО2 действовала с намерением одарить ответчика у суда не имеется, поскольку в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса такие доказательства не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае перечисление истцом денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

Ответчик, полагая, что денежные средства перечислены на его расчетный счет в иных целях, нежели указано в назначении платежа в платежном поручении от 18.06.2020 №1, понимая, что договор от 17.06.2020 №01 между сторонами не заключался, счет к оплате не представлялся, получив без правовых оснований денежные средства, действуя разумно и осмотрительно, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений не предпринял мер к возврату спорных денежных средств.

Договор заключен истцом с другим юридическим лицом, а равно как свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств в пользу другого юридического лица (а не ответчика).

Доказательств наличия у истца обязанности произвести перечисление 700 000 руб. ответчику за третье лицо в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения данных денежных средств от истца у ответчика отсутствовали. Иные доказательства наличия обязанности истца произвести платеж 700 000 руб. ответчику суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000 руб. основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб., всего в сумме 717 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева