Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-21254/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-21254/20

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21254/20

по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3111

о признании права собственности,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. б/н, (магазин корпус 54), кадастровый номер 50:15:0000000:316.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик против иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании решения комиссии по градостроительству и формированию Архитектурного облика территории Московской области (выписка из протокола от 25 июля 2006 г. № 27) постановлением Главы г. о. Балашиха от 29 января 2007 г. № 73/13 Об утверждении проекта корректировки проекта застройки южной части микрорайона Дзержинского г.Балашиха» была утверждена корректировка проекта застройки южной части микрорайона Дзержинского г. Балашиха от 12 мая 2005 года, разработанного ООО НТЦ «Промтех-Экспертиза», в котором было предусмотрено строительство жилого дома № 48 с пристраиваемым магазином корпус 54.

Постановлением Главы г. о. Балашиха от 8 июня 2007 г. № 711/5 был утвержден акт по выбору земельного участка для размещения жилого дома № 48 с пристраиваемым магазином корпус 54.

Войсковой частью 3111 было проведено межевание земельного участка, расположенного под жилым домом 48 и магазином корпус 54 по результатам, которого был разработан кадастровый план территории, в котором были определены границы посадки возводимых зданий с их привязкой.

29 мая 2007 года войсковая часть 3111 получила от Администрации г.о. Балашиха разрешение на строительство Жилого дома корпус 48 с пристроенным магазином корпус 54 (№ RU50315000-63).

27 июля 2007 года между войсковой частью 3111 и ЗАО «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» был заключен государственный контракт №175 на строительство жилого дома № 48 с пристраиваемым магазином корпус 54 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, дом б/н кадастровый номер 50:15:0000000:316.

Приемка законченного строительством дома № 48 производилась в марте 2009 года должностными лицами отделения капитального строительства войсковой части 3111. При этом магазин достроен не был (отсутствовала внутренняя отделка и инженерные сети) и в эксплуатацию не вводился.

Приемка выполненных строительно-монтажных работ магазина корпус 54 осуществлялась по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Оплата за выполненные работы осуществлялась по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

2 марта 2009 года был введен в эксплуатацию только жилой дом №48 в составе 2-х подъездов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-252). Магазин корпус 54 с подведенными инженерными сетями на здание магазина (без внутренней отделки) в эксплуатацию не вводился.

28 июня 2011 года земельный участок под магазином корпуса 54 был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: 50:15:0020203:19 (общая площадь 1510,00 кв.м.). Однако в декабре 2013 года земельный участок был снят с кадастрового учета.

29 июня 2012 года на основании технического паспорта разработанного в 2010 году ФГБУ «Ростехинсвентаризация» магазин корпус 54 был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 50:15:0000000:316.

03 апреля 2017 года на основании распоряжения заместителя директора Росгвардии от 6 февраля 2017 г. № 22/234 в войсковой части 3111 была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой магазин корпус 54 был оприходован на бухгалтерский учет войсковой части 3111 по кадастровой стоимости как излишек на общую сумму 33 622 156,40 рублей (бухгалтерская справка от 3 апреля 2017 года).

В период с 28 августа по 8 сентября 2017 года АНО «Экспертный Центр «НИКА» была проведена строительно-техническая экспертиза объекта «Магазин корпус 54», по результатам которой было составлено заключение специалиста № 36-ТЭ/2017, которым установлено, что здание «Магазин корпус 54» соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как указал истец, в целях получения правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен магазин корпус 54, были проведены мероприятия по оформлению земельных правоотношений, которые положительного результата не принесли, 12.01.2017г. от администрации г.о. Балашиха поступил ответ о невозможности согласовать предоставление земельного участка в связи с необходимостью включения в границы земельного участка жилого дома № 48 (исх. № 212/2).

В апреле 2017 года войсковая часть 3111 обратилась в Территориальное управление Росимущества в Московской области за оформлением права собственности Российской Федерации на магазин корпус 54.

19 мая 2017 года войсковая часть 3111 обратилась в Росреестр для оформления права собственности Российской Федерации (исх. № 50-50/015-50/015/011/2017-1408).

30 мая 2017 года из Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации (исх. № 50/015/011/2017-1408) ввиду отсутствия правоустанавливающей документации подтверждающей принадлежность объекта к воинской части.

30 августа 2017 года из Росреестра поступило уведомление об отказе в государственной регистрации (исх.№ 50/015/011/2017-1408).

Ссылаясь на то, что магазин корпус 54 был построен в рамках государственного контракта, при полученном войсковой частью 3111 разрешении на строительство, а также на предоставленном Администрацией г.о. Балашиха земельном участке, при этом, войсковой частью 3111 были предприняты все надлежащие меры к легализации магазина корпус 54, которые положительных результатов не принесли, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления № 10/22 указано, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения, является ли спорная постройка недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорного объекта строительства, установить, является ли спорный объект самовольной постройкой, выяснить, какие меры истец предпринимал для легализации объекта строительства и государственной регистрации права собственности на объект в административном порядке, определить, соответствует ли спорный объект установленным требованиям и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 14.04.2021, от 26.05.2021 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам; обеспечить явку представителей.

Однако, истец определения суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, чем в силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющих суду сделать вывод об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова