Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А29-338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-338/2021
05 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 № 109

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору № 17SZ-3728КР-12 от 11.09.2017 в размере 80 170 руб. 49 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требований в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверты с определениями от 27.01.2021, от 05.04.2021, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (заказчик) и ООО «РегионДорСервис» (подрядчик) был заключён договор от 11.09.2017 №17SZ-3728КР-12, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного, плиточного и бетонного покрытия на АЗС № 309 «Емва-1», АЗС № 333 «Емва-2», АЗС № 341 «Пажга», склад ТМЦ «Ухта» (л.д. 31-66).

Согласно пункту 19 сметы (приложения № 2 к договору) в перечень работ на АЗС № 333 «Емва-2» входило, в том числе устройство круглых сборных железобетонных колодцев (л.д. 52-59).

В силу пункта 7.6 договора исполнитель несёт ответственность за недостатки выполненной работы, обнаруженные, как при её приёмке заказчиком, так и в процессе эксплуатации результата работ. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без дополнительной оплаты обязан в письменно установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдать их заказчику по акту. При невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счёт исполнителя (пункт 5.3 договора).

Работы на АЗС № 333 «Емва-2» были сданы истцу по акту от 23.10.2017 (л.д. 70).

В письме от 26.04.2018 № С-1868 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» сообщило ответчику о том, что на АЗС № 333 «Емва-2» в связи с отсутствием уклона в центральные приёмные колодцы не уходит вода, бетонное покрытие площадки слива автоцистерн и фартук вокруг колец промливневой канализации площадки ТРК №№ 1, 2, 3 крошится и разрушается (л.д. 138).

В письмах от 13.09.2018 №№ 44, 45 ООО «РегионДорСервис» просило допустить бригаду на АЗС № 333 «Емва-2» для проведения ремонтных работ (л.д. 139-140).

Однако, по сведениям истца, недостатки не были устранены.

В ответ на повторное обращение истца от 09.04.2019 № С-1521 ООО «РегионДорСервис» сообщило, что не признаёт требования, так как разрушение бетона произошло по причине открытия движения транспортных средств до достижения полной прочности покрытия (л.д. 141-143).

Как следует из содержания акта осмотра от 26.04.2019, между зданием АЗС № 333 «Емва-2» и ТРК № 1, между ТРК №№ 2,3 наблюдаются провалы приёмных колодцев промливневой канализации и разрушение брусчатки вокруг колодцев, причиной провалов является разрушение торцевой части (кромки) крышки кольца на месте стыка чугунного оголовка с крышкой по радиусу окружности с оголением армирующей металлоконструкции (л.д. 146-147).

Работы по устранению данных недостатков были поручены ИП ФИО2 и включены в смету к договору от 11.09.2017 №17SZ-3728КР-12 (л.д. 18-28, 149-152).

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2019 № 1, от 10.08.2019 № 2 расходы истца, связанные с устранением дефектов на АЗС № 333 «Емва-2» составили 80 170 руб. 49 коп. (л.д. 154-159).

Неисполнение ответчиком обязательства по компенсации затрат, возникших в связи с некачественным выполнением работ, послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объём и стоимость работ по устранению недостатков не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства компенсации расходов истца не представил.

Изложенные в письме от 17.04.2019 № 18 доводы о разрушении бетона по вине истца не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами. С учётом выявления недостатков в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» к ООО «РегионДорСервис» о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору № 17SZ-3728КР-12 от 11.09.2017 в размере 80 170 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 207 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на устранение недостатков работ в сумме 80 170 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 207 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов