Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А60-33227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33227/2020
15 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-33227/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 292 422 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02.09.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

14.09.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» подана апелляционная жалоба. Судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» о взыскании долга в сумме 200 500 руб., неустойки в сумме 68 941 руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 980 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СИММЕТРИЯ» и ООО «Монолит – Строй» 12.02.2020 заключен договор № СМС-Е/О-13-2020, в соответствии с условиями которого

истец (поставщик) обязался передать покупателю строительное оборудование и комплектующие части к нему, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 230 500 руб., что подтверждается универсальным передаточными документами №№ 625, 626 от 19.02.2020, подписанными уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поставка Товара в кредит на следующих условиях: на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 50000 руб. руб. с льготным периодом, который составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит – Строй» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. С учетом частичной оплаты на дату рассмотрения дела долг составил 200 500 руб., что подтверждается УПД.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «СИММЕТРИЯ» о взыскании с ООО «Монолит – Строй» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 12.02.2020 товара подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственности перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договорами пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в два раза до 34470 руб. 75 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 01.07.2020 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств») является обоснованным.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 4.5.2 договора, в размере 22 980 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.5.2 договора в случае оплаты покупателем товара с нарушением и/или превышением сроков, установленных настоящим договором, спецификацией или дополнительным соглашением к договору применяется процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки и/или нарушения условий.

Пунктом 4.5.3 договора определено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки (пени) установленной условиями настоящего договора (п. 5.2) при нарушении условий отсрочки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 980 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежит удовлетворение требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № СМС-Е/О-13-2020 от 12.02.2020 в сумме 200 500 руб., неустойку в сумме 34470 руб. 75 коп., начисленную на основании п. 5.2 договора за период с 20.03.2020 по 30.06.2020, начиная с 01.07.2020 продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 0,3% на сумму задолженность за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 980 руб. 50 коп., начисленные на основании п. 4.5.2 договора за период с 20.03.2020 по 30.06.2020, начиная с 01.07.2020 продолжить начисление и взыскание процентов, исходя из ставки 0,1% на сумму задолженность за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8848 руб.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.И. Ремезова