Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-17660/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17660/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 22, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.1999);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с требованием о взыскании неустойку в размере 3574 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды от 16.02.2016 № 12-017594-Б-ВО, подписанного с протоколом согласования разногласий (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск ответчику (абоненту) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия для водоснабжения объекта, расположенного по адресу, указанному в пункте 3 договора, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду, соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.

Задолженность ответчика за услуги, оказанных ему по договору за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, составила 918 258 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3574 руб. неустойки по состоянию на 04.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 25.12.2016 по 04.07.2017 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 3574 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 9% годовых.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 15.03.2017 № 1352 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3755 руб. 14 коп., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1755 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойку в размере 3574 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1755 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.