Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-220698/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220698/22-118-1709
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Новая Линия» (ИНН: <***>)

к ЗАО «ХолодХимМаш» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 04.06.2019 №551П/450-19 за период с 18.09.2019 по 01.11.2019 в размере 49 035,46 евро

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.11.2022 (диплом), ФИО3 по дов. от 22.01.2020 (диплом),

от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.10.2022 (удостоверение адвоката), М.Г. Минашкин (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «ХолодХимМаш» неустойки по договору поставки от 04.06.2019 №551П/450-19 за период с 18.09.2019 по 01.11.2019 в размере 49 035,46 евро.

В судебном заседании 09.02.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 34 867,32 евро, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «Новая Линия» (покупатель) и ЗАО «ХолодХимМаш» (поставщик) заключен договор № 551П/450-19, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик – принять и оплатить холодильное оборудование.

Поставка товара осуществлялась посредством его выборки истцом со склада ответчика (п. 3.2. договора поставки).

Цена договора поставки – 628 630 евро.

Срок поставки товара в полном объеме – в течении 15 недель с даты заключения договора поставки, а именно – до 17.09.2019 (п. 5 приложения № 2 к договору поставки).

Ответчик допустил просрочку поставки товара в рамках договора поставки, не направил истцу в установленные сроки уведомления о готовности оборудования к отгрузке, нарушил согласованные сроки отгрузки товара.

Ответчик передал истцу товар в полном объеме 01.11.2019. Просрочка ответчика по поставке товара составила 37 дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара. Данная неустойка может быть начислена только за нарушение срока, указанного в п. 5 приложения № 2.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 26.09.2019 по 01.11.2019 составляет 34 867,32 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств вызвана, в том числе, просрочкой истца в оплате поставленного товара. До настоящего времени поставленный товар в полном объеме покупателем не оплачен.

По мнению ответчика, истец неверно толкует условия договора поставки и не учитывает, что, с учетом поставки товара партиями, начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным.

Ответчик также указывает, что неустойка может быть начислена только за нарушение срока, указанного в п. 5 приложения № 2. В п.5 приложения № 2 установлена обязанность поставщика направить покупателю уведомление о готовности к отгрузке товара (2 шт. со склада поставщика). Уведомление направлено истцу 19.09.2019, товар получен 22.09.2019 и 25.09.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 14.08.2022.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать уплаты пени только за просрочку направления уведомления о готовности 2 партии, не соответствует условиям договора поставки.

Договор поставки предусматривает неустойку только за нарушение срока, указанного в п. 5 приложения № 2 (п. 7.2. договора поставки). В данном приложении вследствие опечатки порядковый номер «5» имеют одновременно два пункта:

• о сроке направления ответчиком уведомления о готовности 2 партии;

• о сроке передачи 4 партии.

В связи с опечаткой не ясно, за соблюдение какого из указанных пунктов установлена ответственность ответчика.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение данного условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования условий договора поставки, ответственность ответчика установлена в отношении срока, когда оборудование должно быть поставлено в полном объеме. Существенное значение для сторон имел срок, когда будут переданы все партии, а не срок уведомления о готовности одной партии.

Истец заключил с ответчиком договор поставки с целью исполнения обязательств перед ООО «Проект Девелопмент» в рамках договора подряда № 27/17-05-19 от 17.05.2019, который предусматривает единовременный срок выполнения истцом обязательств до 30.09.2019. Соблюдение ответчиком срока передачи отдельных промежуточных партий не имеет существенного значения.

Обязательства ответчика в рамках договора поставки по передаче товара должны были быть исполнены в полном объеме после истечения итогового срока поставки последней 4 партии. Такой срок предусмотрен в п. 5 приложения № 2 к договору поставки.

Ответчик самостоятельно определял ассортимент и количество товара, а также даты отгрузки каждой партии (абз. 2 п. 3.1. договора поставки).

Ответственными за отгрузку последней 4 партии стороны указали ответчика наряду с истцом (п. 5 приложения № 2 к договору поставки).

В отличии от 4 партии, ответственным за отгрузку первых трёх партий стороны указали только истца (п. п. 4, 6 и 8 приложения № 2 к договору поставки).

Обязательство ответчика по поставке считается исполненным после подписания истцом накладной, а не со дня направления уведомления о готовности (п. 6.2. договора поставки).

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что стороны не могли иметь ввиду освобождение ответчика от ответственности за поставку товара в полном объеме и ограничение его ответственности путем установления пени только за просрочку направления уведомления о готовности одной из партий.

Кроме того, ответчик подтвердил, что он подготовил проект договора и приложения № 2 к нему. Ответчик предложил при заключении договора рассматриваемые формулировки об ответственности за просрочку поставки товара.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия .

Таким образом, неясность в толковании условий о начислении неустойки подлежит толкованию в пользу покупателя.

Доводы ответчика о наличии просрочки по оплате оборудования само по себе не продлевает срок поставки ответчиком данного оборудования. Сроки внесения платежей и сроки передачи партий товара в рамках договора поставки не являются взаимосвязанными.

Поставщик, не получивший предварительной оплаты, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение обязательства на основании обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона своевременно не произведет исполнение, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст.307 ГК) .

Ответчик не приостанавливал исполнение обязательства по поставке товара, не направлял истцу уведомления о приостановке исполнения своих обязательств. При таких обстоятельствах, наличие просрочки истца по внесению платежей не имеет юридического значения при привлечении ответчика к ответственности за просрочку поставки товара.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Период начисления, в силу п. п. 3.3. и 7.2. договора, п. 5 приложения № 2 к договору -со дня просрочки поставки последней 4 партии (с 26.09.2019), когда товар должен был быть поставлен в полном объеме, по день фактической поставки товара в полном объеме (по 01.11.2019).

26.09.2022 истекает срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ. Данный срок приостанавливался до 26.10.2022 в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление подано в суд 11.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях от 07.02.2023, не влекут иных выводов суда, поскольку ЗАО «ХолодХимМаш» неверно толкуются условия договора поставки от 04.06.2019 №551П/450-19.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ХолодХимМаш» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН: <***>) неустойку в размере 34 867,32 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и государственную пошлину в размере 26 812 руб.

Возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 894 руб., перечисленную по платежному поручению № 152 от 11.10.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова