Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-62173/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62173/20-84-454
30 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "МТС" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику ООО "ЛЕОТЕК-ВОЛГА" (443041 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

о взыскании 33 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛЕОТЕК-ВОЛГА" о взыскании 33 600 руб. задолженности по договору №3-060-8102315 от 20.09.2018 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора №3-060-8102315 от 20.09.2018. оказал услуги, однако ответчиком данные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

От Ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 20.09.2018 г. между ПАО «МТС» (Оператором) и ООО "Леотек-Волга"(Абонентом), был заключен договор № 3-060-8102315 на предоставление доступа к сети передачи данных с предоставлением услуг фиксированной связи. В соответствии с заключенным договором Абоненту предоставлен, лицевой счет 3-060-8102315.

Наименование ПАО «МТС» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и, на основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО «МТС» от 25.06.2015 г., с 01.07.2015г, с момента регистрации регистрирующим органом Устава ПАО «МТС», подлежит использованию с новым названием.

Как указывает истец в исковом заявлении при пользовании услугами связи за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на момент написания настоящего заявления составила 33600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснил, что в рамках спорного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2019 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что при начислениях за услуги связи не менее 33 600 руб. с НДС за 6 месяцев, оформлением по договору на оказание услуг № 3-060-810215 от 20.09.18 г.. при условии внесения 100 % предоплаты за услуги связи.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2019 г.. Абоненту предоставлялась возможность подключения услуг со скидками в соответствии с Таблицей 1 дополнительного соглашения.

Однако, как указывает ответчика, сумму в размере 33 600 руб. ООО "ЛЕОТЕК-ВОЛГА" не оплатило, в связи с тем, что 29 мая 2019 г. в адрес Ответчика от Арендодателя ООО «Новый город» было получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>. используемое Ответчиком под офис, по адресу которого оказывались услуги связи по договору об оказании услуг связи № 3-606-8102315 (для корпоративных клиентов) от 20.09.2018 г.

28.06.19 г. договор аренды нежилого помещения, был расторгнут между ООО «Новый город» и ответчиком.

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ. Ответчик, 25 июня 2019 г., направил в адрес Истца уведомление исх. № 381, в котором сообщил Истцу о том, что вынужден прекратить пользоваться услугами связи оказываемые Истцом но вышеуказанному договору и просил в кратчайшие сроки произвести перерасчет стоимость фактически оказанных услуг за май июнь месяц 2019 г., а договор на оказание услуг связи № 3-606-8102315 (для корпоративных клиентов) от 20.09.2018 г. считать расторгнутым с 30.06.2019 г.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.19г., к договору об оказании услуг связи № 3-060-8102315 от 20 сентября 2018 г.. условием для предоставления скидки на услуги связи, являлась 100 % предоплата в размере 33 600 за 6 месяцев. Таким образом, по мнению ответчика, не оплатив указанную сумму, утратил право на получение скидки.

Ответчик указал, что в ходе переписки между сторонами просил истца пересчитать стоимость услуг связи за фактическое пользование услугами связи, по стандартным тарифам, без скидки, в размере 8 400 руб., с НДС. в месяц.

Однако, Истец, перерасчет за фактический период пользования Ответчиком услугами связи не произвел.

Однако, оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства судом установлено следующее.

Суд считает не обоснованным довод ответчика изложенный в отзыве на иск, поскольку подписав Дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2019 к Договору № 3-060-8102315 от 20.09.2018г. ответчик воспользовался акцией Интернет впрок на срок 6 месяцев с 01.05.2019 до 30.09.2019 г.

Между тем, как пояснил истец в переписке с ответчиком, при преждевременном (ранее выбранного срока - 3/6/12/ 24 месяцев) отключении опции возврат средств не производится, т.к. опция не предусматривает ежемесячной периодической платы и, соответственно, плата за опцию списывается в момент ее подключения в полном объеме.

Судом установлено, что срок действия указанной акции начал течь с 01.05.2019, тогда как уведомление исх. № 381 о прекращении услуг и о расторжении договора на оказание услуг связи № 3-606-8102315 (для корпоративных клиентов) от 20.09.2018 г. в адрес Истца ответчик направил 25 июня 2019 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истцом в ходе переписки было предложено ответчику рассмотреть возможность о перенесении данных услуг Интернет в офис 50 Мбит/с (ШПД) (КОРП) (Eth), с сохранением всех действующих условий, на новый адрес.

Однако ответчик указанной услугой не воспользовался, выставленный истцом счет, ответчик не оплатил.

П. 4.1 Договора, при подписании настоящего договора Абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания соответствующего вида услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора наравне с выбранными Тарифными планами и Приложениями.

Ответчик подписал Приложения, которые являются неотъемлемой частью договора 3-060-8102315, на предоставление услуги связи с тарифным планом, выбранным абонентом, по условиям которого производились начисления за оказанные услуги связи.

В соответствии с п. 8.4 Условий, Абонент обязан своевременно оплачивать Услуги Оператору или указанному им Уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, Тарифным планом и настоящими Условиями. Абонент свою обязанность по оплате не выполнил.

П.2 ст. 54 ФЗ «О связи», Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи

Согласно ст. 15.1 Условий, все разногласия и споры, которые могут возникнуть, будут, по возможности, урегулироваться путем переговоров. 15.2 Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (помимо переговоров обязательно включающего в себя в соответствии с Федеральным законом РФ «О связи» предъявление Абонентом претензии и ее рассмотрение Оператором) в судебном порядке все споры между Оператором и Абонентом - юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Оператора, из деятельности которого вытекает спор.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ),

В совокупности изложенного, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 33 600 руб. требования истца суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению путем принудительного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 33 600 руб.

Госпошлина по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в порядке возмещения истцу

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОТЕК-ВОЛГА" в пользу Публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" долг в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб.00 коп. а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В.Сизова