Решение от 25 января 2022 г. по делу № А42-9760/2021

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9760/2021
город Мурманск
25 января 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-9760/2021,



установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов", место нахождения: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурСтрой", место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 81 500 рублей.

В отзыве на иск, ответчик, дублируя условия заключенного между сторонами договора, а также нормы гражданского законодательства в сфере строительства, полагает, что в настоящее время право требования на взыскание убытков у истца не возникло.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены пояснения по иску.

Иск удовлетворен в полном объеме, резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как установлено, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 13 марта 2020 года заключили договор № 15-2020 на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции 2 корпуса здания ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ", расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями договора (далее – договор).

Срок выполнения работ: 150 календарных дней от даты заключения договора.

На основании дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 1, подписанного сторонами, срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2021 года.

В претензии от 28.04.2021 № 1630 истец сообщил ответчику о том, что объем выполненных работ на объекте равен 20%; обнаруженные недостатки выполненных работ, подтвержденные техническим обследованием, проведенным привлеченной независимой организацией ООО "Северия" не устранены; сертификаты, паспорта на изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производственных работ не представлены; обеспечение исполнение договора не представлено, вследствие чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

В уведомлении от 11.05.2021 № 1657 истец известил ответчика о расторжении договора с 11 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 (дело № А42-6461/2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, суд согласился, с позицией истца о наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Сумма рассчитанных истцом убытков складывается из расходов на оплату работ по восстановлению внутренней отделки помещений 4 этажа 2 корпуса, в рамках заключенного им с предпринимателем ФИО1 договора от 23.07.2021 № 98-2021 (листы дела 72-84).

В подтверждение факта несения расходов, истцом, в том числе представлено: акт о приемке выполненных работ от 05.08.2021 № 1 (листы дела 85-87); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2021 № 1 (лист дела 88); счет на оплату работ от 06.08.2021 № 06/08-1 (лист дела 89); платежное поручение от 13.08.2021 № 229522 на оплату работ на сумму 81500 рублей (лист дела 90).

В претензии от 20.09.2021 № 2035 истец предложил ответчику возместить убытки в общей сумме 81 500 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о законности одностороннего расторжения истцом договора, судом при рассмотрении дела № А42-6461/2021 установлены, а поэтому могут быть признаны судом не подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, не оспорен ответчиком.

Поскольку прекращение договора в связи с односторонним отказом истца, связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что указанные расходы истца отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика как стороны договора.

Выполненные предпринимателем ФИО1 работы заключены в целях приведения помещений 4 этажа 2 корпуса дома-интерната в состояние, в котором они находились до начала выполнения ответчиком работ по договору, о необходимости, выполнения которых истец указывал ответчику в претензии от 17.06.2021 № 1758 (листы дела 69-70).

Доказательств обратного, а также доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость заказывать выполнение соответствующих работ у третьего лица, стоимость работ по договору от 23.07.2021 № 98-2021 является чрезмерной и не соответствующей стоимости подобных работ, в деле нет.

Учитывая изложенное и поскольку понесенные истцом расходы, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и произведенные платежи являются убытками истца, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 260 рублей (платежное поручение от 27.10.2021 № 384015) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МурСтрой" в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов" убытки в размере 81 500 рублей и 3 260 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.