Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А05-13219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13219/2016
г. Архангельск
08 февраля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части неосновательного обогащения от общей суммы в размере 116 525 руб. 07 коп., возникшего в результате неоплаты оказанных за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 109 646 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

01.02.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

06.02.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2012 №109/12, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика). Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с истечением срока действия данного договора, 01.03.2015 стороны заключили договор №109/15, в соответствии с которым истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в данном договоре отсутствует.

В приложении №1 к договору от 01.03.2015 №109/15 стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истец должен был оказывать соответствующие услуги.

Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 и 2016 годы между сторонами не был заключен, истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 10.06.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении №1 к договору № 109/15 от 01.03.2015, в которых в спорный период было 715 газифицированных помещений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-3-/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

По смыслу указанных нормативных актов в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим при установлении тарифа на газ были учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.

Данная позиция изложена в письмах агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 № 313/112 и от 14.05.2015 № 313/1424, в которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.

Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

В спорном периоде между сторонами действовал договор от 01.03.2015 №109/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, соответственно, в спорный период услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию также оказывал истец. Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено. Также в деле нет документов, подтверждающих, что расходы истца на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласованную в приложении № 2 к договору от 01.03.2015 №109/15.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела (в том числе заявками потребителей услуг, проживающих в многоквартирных домах), и ответчиком не оспаривается.

Истец, как единственная на территории г.Архангельска специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на внутридомовом газовом оборудовании и выезжает для ликвидации таких аварий. Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, с отметками об их исполнении.

Согласно расчету истца ежемесячная стоимость услуг, оказанных в период с ноября 2015 года по май 2016 года составила 15 663 руб. 74 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, документов в его опровержение суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 109 646 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных в спорный период услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН<***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) 109 646 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 289  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Х. Шашков