Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А47-6812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6812/2018
г. Оренбург
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору поставки № 02/2017-б от 16.06.2017 в размере 401 271 руб. 59 коп., в том числе: 93 125 руб. 65 коп. – основной долг, 308 145 руб. 94 коп. – договорная неустойка, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании участвуют представители сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.06.2018 № б/н, постоянная, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2018, постоянная, сроком на 1 год; паспорт; бухгалтер ФИО3, доверенность от 22.10.2018, разовая, сроком на 1 месяц, паспорт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.10.2018г. до 30.10.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/2017-б от 16.06.2017 в размере 401 271 руб. 59 коп., в том числе: 93 125 руб. 65 коп. – основной долг, 308 145 руб. 94 коп. – договорная неустойка, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении и в пояснениях на отзыв ответчика. Подробный расчет суммы иска со ссылкой на УПД истцом представлен в материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям указанным в отзыве от 22.08.2018, в дополнениях на отзыв на исковое заявление от 23.10.2018. Представитель ответчика в судебном заседании от 25.10.2018 с таблицей истца по оплате и актам зачета взаимных требований по договору поставки № 02/2017-б от 16.06.2017 согласился, в судебном заседании 30.10.2018 частичную сумму задолженности в размере 75 482 руб. 73 коп. – основного долга и 124 929 руб. 58 коп. – неустойки, признал. Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 02/2017-б от 16.06.2017 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар (бетон, раствор) по письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора)

Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по адресу, указанному в заявке, а покупатель обязан принять и оплатить на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 1.2. договора).

Цена поставляемого товара является договорной и фиксируется в спецификации. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок. Если спецификация на товар не подписана, считается согласованной цена, указанная в любом из товаросопроводительных документов (пункт 2.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях на условии отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.2. протокола разногласий от 02.10.2017 к договору).

В силу пункта 5.1 договора количество и ассортимент товара должны соответствовать счетам-фактурам и товарно – транспортным документам.

За просрочку осуществления платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, а также проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ. При просрочке оплаты за товар свыше 5 дней поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности включая неустойку.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 44-88 т. 1), актом сверки взаимных расчетов за период 2017 (л.д. 38 т. 1).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара по договору № 02/2017-б от 16.06.2017 на сумму 1 250 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1351 от 27.10.2017, № 1412 от 03.11.2017, № 1683 от 11.12.2017, № 1867 от 29.12.2017, № 133 от 08.02.2018, № 252 от 05.03.2018, данная сумма зачтена истцом в счет погашения процентов по статье 317.1 ГК РФ, а оставшаяся сумма в счет погашения основного долга.

Согласно актам зачета взаимных требований № 21 от 26.10.2017; № 3 от 01.03.2018; № 4 от 31.03.2018; № 24 от 25.07.2018; № 25 от 31.07.2018; № 33 от 31.08.2018 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 866 018 руб. 97 коп.

После исполнения истцом своих обязательств оплата оставшейся стоимости работ в сумме 93 125 руб. 65 коп. по договору ответчиком в установленном договорам порядке не произведена.

Претензией от 22.01.2018 б/н, направленной ответчику 23.01.2018 истец обратился с требованием оплатить задолженность в срок до 31.01.2018 (т. 1 л.д. 104). 23.03.2018 истцом была повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 30.03.2018 (т. 1 л.д. 105), однако ответа на претензии не последовало, обязательства по оплате не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты: № 3 от 16.06.2017 на сумму 16 390 руб.; № 4 от 17.06.2017 на сумму 21 944 руб.; № 9 от 19.06.2017 на сумму 17 880 руб.; № 21 от 20.06.2017 на сумму 13 410 руб.; № 26 от 21.06.2017 на сумму 24 420 руб.; № 29 от 22.06.2017 на сумму 54 950 руб.; № 33 от 24.06.2017 на сумму 5 400 руб.; № 41 от 26.06.2017 на сумму 51 560 руб.; № 46 от 27.06.2017 на сумму 2 530 руб.; № 51 от 28.06.2017 на сумму 17 284 руб.; № 56 от 29.06.2017 на сумму 21 176 руб.; № 63 от 30.06.2017 на сумму 21 772 руб.; № 65 от 01.07.2017 на сумму 5 960 руб.; № 69 от 03.07.2017 на сумму 19 072 руб.; № 73 от 04.07.2017 на сумму 9 536 руб.; № 87 от 05.07.2017 на сумму 16 986 руб.; № 88 от 06.07.2017 на сумму 11 920 руб.; № 94 от 07.07.2017 на сумму 17 582 руб.; № 99 от 08.07.2017 на сумму 2 980 руб.; № 103 от 10.07.2017 на сумму 20 264 руб.; № 111 от 11.07.2017 на сумму 16 986 руб.; № 115 от 12.07.2017 на сумму 12 218 руб.; № 123 от 13.07.2017 на сумму 16 986 руб.; № 129 от 14.07.2017 на сумму 13 112 руб.; № 132 от 15.07.2017 на сумму 5 960 руб.; № 135 от 17.07.2017 на сумму 17 880 руб.; № 138 от 17.07.2017 на сумму 27 118 руб.; № 146 от 19.07.2017 на сумму 39 684 руб.; № 149 от 20.07.2017 на сумму 17 880 руб.; № 155 от 21.07.2017 на сумму 17 880 руб.; № 160 от 24.07.2017 на сумму 67 690 руб.; № 166 от 25.07.2017 на сумму 70 000 руб.; № 174 от 26.07.2017 на сумму 14 900 руб.; № 178 от 27.07.2017 на сумму 46 120 руб.; № 182 от 28.07.2017 на сумму 12 368 руб.; № 187 от 31.07.2017 на сумму 11 920 руб.; № 193 от 01.08.2017 на сумму 5 960 руб.; № 200 от 02.08.2017 на сумму 2 980 руб.; № 209 от 03.08.2017 на сумму 52 360 руб.; № 218 от 05.08.2017 на сумму 7 560 руб.; № 232 от 08.08.2017 на сумму 47 610 руб.; № 242 от09.08.2017 на сумму 24 520 руб.; № 244 от 10.08.2017 на сумму 10 520 руб.; № 255 от 11.08.2017 на сумму 5 066 руб.; № 262 от 14.08.2017 на сумму 14 304 руб.; № 264 от 16.08.2017 на сумму 11 920 руб.; № 270 от 17.08.2017 на сумму 9 536 руб.; № 274 от 17.08.2017 на сумму 11 324 руб.; № 280 от 18.08.2017 на сумму 48 256 руб.; № 284 от 19.08.2017 на сумму 10 660 руб.; № 288 от 21.08.2017 на сумму 15 482 руб.; № 296 от 22.08.2017 на сумму 25 660 руб.; № 299 от 23.08.2017 на сумму 18 178 руб.; № 304 от 24.08.2017 на сумму 23 342 руб.; № 309 от 25.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 321 от 28.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 327 от 29.08.2017 на сумму 18 530 руб.; № 336 от 30.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 341 от 31.08.2017 на сумму 14 900 руб.; № 346 от 01.09.2017 на сумму 11 786 руб.; № 352 от 02.09.2017 на сумму 5 066 руб.; № 357 от 04.09.2017 на сумму 14 900 руб.; № 371 от 15.09.2017 на сумму 14 900 руб.; № 376 от 18.09.2017 на сумму 12 516 руб.; № 388 от 19.09.2017 на сумму 10 728 руб.; № 392 от 20.09.2017 на сумму 10 164 руб.; № 398 от 21.09.2017 на сумму 16 092 руб.; № 404 от 22.09.2017 на сумму 6 854 руб.; № 408 от 25.09.2017 на сумму 5 364 руб.; № 415 от 27.09.2017 на сумму 10 361 руб.; № 418 от 28.09.2017 на сумму 13 905 руб.; № 425 от 29.09.2017 на сумму 16 390 руб.; № 432 от 02.10.2017 на сумму 2 980 руб.; № 437 от 03.10.2017 на сумму 9711 руб.; № 440 от 04.10.2017 на сумму 9 700 руб.; № 446 от 05.10.2017 на сумму 6 556 руб.; № 457 от 09.10.2017 на сумму 12 480 руб.; № 465 от 10.10.2017 на сумму 8 940 руб.; № 469 от 11.10.2017 на сумму 8 940 руб.; № 477 от 12.10.2017 на сумму 9 238 руб.; № 483 от 13.10.2017 на сумму 15 198 руб.; № 515 от 19.10.2017 на сумму 8 940 руб.; № 519 от 20.10.2017 на сумму 8 344 руб.; № 538 от 23.10.2017 на сумму 10 430 руб.; № 541 от 24.10.2017 на сумму 5 406 руб.; № 579 от 03.11.2017 на сумму 4 080 руб.; № 582 от 06.11.2017 на сумму 24 672 руб.; № 585 от 07.11.2017 на сумму 12 218 руб.; № 590 от 08.11.2017 на сумму 7 450 руб.; № 592 от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб.; № 602 от 10.11.2017 на сумму 4 470 руб.; № 609 от 11.11.2017 на сумму 5 700 руб.; № 618 от 15.11.2017 на сумму 11 920 руб.; № 621 от 16.11.2017 на сумму 3 576 руб.; № 626 от 17.11.2017 на сумму 11 324 руб.; № 629 от 18.11.2017 на сумму 3 576 руб.; № 632 от 20.11.2017 на сумму 9 834 руб.; № 633 от 21.11.2017 на сумму 11 920 руб.; № 636 от 22.11.2017 на сумму 19 370 руб.; № 641 от 23.11.2017 на сумму 21 456 руб.; № 644 от 24.11.2017 на сумму 19 966 руб.; № 647 от 25.11.2017 на сумму 10 430 руб.; № 651 от 27.11.2017 на сумму 25 926 руб.; № 658 от 28.11.2017 на сумму 20 712 руб.; № 662 от 29.11.2017 на сумму 17 880 руб.; № 666 от 30.11.2017 на сумму 19 080 руб.; № 669 от 01.12.2017 на сумму 37 428 руб.; № 673 от 02.12.2017 на сумму 11 830 руб.; № 675 от 04.12.2017 на сумму 27 432 руб.; № 678 от 05.12.2017 на сумму 41 740 руб.; № 683 от 06.12.2017 на сумму 29 574 руб.; № 686 от 07.12.2017 на сумму 27 348 руб.; № 691 от 08.12.2017 на сумму 14 310 руб.; № 696 от 11.12.2017 на сумму 31 096 руб.; № 699 от 12.12.2017 на сумму 24 486 руб.; № 705 от 13.12.2017 на сумму 13 520 руб.; № 712 от 14.12.2017 на сумму 22 308 руб.; № 713 от 15.12.2017 на сумму 24 936 руб.; № 715 от 16.12.2017 на сумму 25 748 руб.; № 717от 19.12.2017 на сумму 31 260 руб.; № 719 от 20.12.2017 на сумму 28 954 руб.; № 725 от 21.12.2017 на сумму 24 384 руб.; № 727 от 23.12.2017 на сумму 3 180 руб.; № 729 от 25.12.2017 на сумму 22 896 руб.; № 733 от 26.12.2017 на сумму 20 416 руб.; № 737 от 27.12.2017 на сумму 25 950 руб.; № 738 от 28.12.2017 на сумму 17 880 руб.; № 740 от 29.12.2017 на сумму 9 834 руб.; № 2 от 04.01.2018 на сумму 13 782 руб.; № 6 от 12.01.2018 на сумму 18 590 руб.; № 9 от 15.01.2018 на сумму 21 546 руб.; № 10 от 16.01.2018 на сумму 19 690 руб.; № 12 от 17.01.2018 на сумму 26 492 руб.; № 13 от 18.01.2018 на сумму 25 060 руб.; № 16 от 19.01.2018 на сумму 21 492 руб.; № 18 от 20.01.2018 на сумму 9 950 руб.; № 21 от 22.01.2018 на сумму 12 530 руб.; № 24 от 25.01.2018 на сумму 9 666 руб.; № 35 от 26 01.2018 на сумму 20 574 руб.; № 26 от 29.01.2018 на сумму 16 076 руб.; № 29 от 30.01.2018 на сумму 22 836 руб.; № 32 от 31.01.2018 на сумму 36 268 руб.; № 36 от 01.02.2018 на сумму 94 406 руб.; № 38 от 02.02.2018 на сумму 24 674 руб.; № 41 от 05.02.2018 на сумму 19 680 руб.; № 44 от 06.02.2018 на сумму 19 404 руб.; № 46 от 07.02.2018 на сумму 4 056 руб.; № 49 от 08.02.2018 на сумму 7 160 руб.; № 51 от 09.02.2018 на сумму 22 240 руб.; № 52 от 10.02.2018 на сумму 30 812 руб.; № 54 от 12.02.2018 на сумму 27 566 руб.; № 56 от 13.02.2018 на сумму 33 852 руб.; № 57 от 14.02.2018 на сумму 9 606 руб.; № 60 от 15.02.2018 на сумму 17 266 руб.; № 62 от 16.02.2018 на сумму 15 710руб.; № 67 от 19.02.2018 на сумму 14 320 руб.; № 69 от 20.02.2018 на сумму 14 320 руб.; № 73 от 21.02.2018 на сумму 29 352 руб.; № 77 от 26.02.2018 на сумму 15 924 руб.; № 78 от 27.02.2018 на сумму 19 942 руб.; № 81 от 28.02.2018 на сумму 14 364 руб.; № 84 от 01.03.2018 на сумму 7 960 руб.; № 86 от 02.03.2018 на сумму 22 520 руб.; № 90 от 05.03.2018 на сумму 7 876 руб.; № 91 от 06.03.2018 на сумму 5 200 руб.; № 93 от 07.03.2018 на сумму 15 078 руб.; № 97 от 09.03.2018 на сумму 13 520 руб.; № 100 от 12.03.2018 на сумму 5 670 руб.; № 102 от 13.03.2018 на сумму 13 608 руб.; № 104 от 14.03.2018 на сумму 20 034 руб.; № 107 от 15.03.2018 на сумму 14 720 руб.; № 112 от 16.03.2018 на сумму 13 182 руб.; № 116 от 19.03.2018 на сумму 5 070 руб., в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания») и покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»).

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Каких-либо претензий по качеству продукции и срокам ее поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

В силу статьи 319 ГК РФ, если суммы поступивших на счет кредитора денег недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку покупателем произведена частичная оплата поставленного товара по договору № 02/2017-б от 16.06.2017 на сумму 1 250 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1351 от 27.10.2017, № 1412 от 03.11.2017, № 1683 от 11.12.2017, № 1867 от 29.12.2017, № 133 от 08.02.2018, № 252 от 05.03.2018, то данная сумма правомерна была зачтена истцом в счет погашении процентов по статьей 317.1 ГК РФ, а оставшаяся часть суммы в счет погашения основного долга.

Согласно актам зачета взаимных требований № 21 от 26.10.2017; № 3 от 01.03.2018; № 4 от 31.03.2018; № 24 от 25.07.2018; № 25 от 31.07.2018; № 33 от 31.08.2018 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 866 018 руб. 97 коп.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (т. 2 л.д.16-26).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление о том, что в универсальных передаточных актах невозможно определить какой товар и по каким договорам оплачивался, либо по № 01/2017-ж, либо по № 02/2017-6 от 16.06.2017 года, судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Анализ договоров поставки № 01/2017-ж от 16.06.2017 и № 02/2017-б от 16.06.2017 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, определяющие наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства и договора является заключенными. При этом, наименование продукции поставляемой в рамках названных договоров различается друг от друга и не тождественно. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

На основании договора поставки № 02/2017-б от 16.07.2017 истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами, в которых четко поименован товар (бетон, раствор) согласно пункту 1.1 договора поставки № 02/2017-б от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 34), а не железобетонные изделия (товар) согласно договору поставки № 01/2017-ж от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 138).

Пояснения ответчика о том, что 25 июля 2018 года в счет погашения долга по данному делу ответчик отгрузил истцу ПГС в объеме 1125 мЗ на общую сумму 450 000 руб., судом не принимается, в силу следующего.

Ответчиком в адрес истца была произведена разовая поставка ПГС на сумму 450 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 193 от 25.06.2018. Вместе с тем, право требования, возникшее по факту поставки товара на указанную сумму передано ответчиком физическому лицу - ФИО4 по договору уступки прав от 26.07.2018 года. Следовательно, указанная сумма не может быть учтена в счет уплаты долга ответчика перед истцом.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

С учётом изложенного, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 93 125 руб. 65 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 308 145 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2 договора покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) начислена по ставке 0,1 % за период с 19.07.2017 по 31.08.2018 в размере 308 145 руб. 94 коп. в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 30-78).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара, суд признает за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт несвоевременной оплаты по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которой просит уменьшить размер неустойки до 124 929 руб. 58 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку из него следует в счет оплаты по спорному договору учитывается и оплата, произведенная по договору поставки № 01/2017-ж от 16.06.2017, т.е. в рамках другого договора. При этом доказательств произведенных взаимозачетов, которые не были учтены в расчете истца в материалы дела не представлено. Встречных исковых требований ответчиком также заявлено не было.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности, полагает недоказанным со стороны истца наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору.

Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в пункте 6.2 договора № 02/2017-б от 16.06.2017, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.07.2017 по 31.08.2018 в размере 308 145 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 308 145 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, судом не принимается в силу следующего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Указание в ходатайстве ответчика на несоразмерность неустойки документально ответчиком не объяснено.

Доказательств того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены.

Таким образом, спор между сторонами возник из договора поставки, то есть из отношений, в которых каждая сторона участвует в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 401 271 руб. 59 коп., в том числе: 93 125 руб. 65 коп. – основной долг, 308 145 руб. 94 коп. – договорная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21336 руб.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 11025 руб., а в оставшейся части (10311 руб.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» задолженность по договору поставки № 02/2017-б от 16.06.2017 в размере 401 271 руб. 59 коп., в том числе: 93 125 руб. 65 коп. – основной долг, 308 145 руб. 94 коп. – договорная неустойка, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 025 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 311 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 383 от 04.06.2018, выдав справку на ее возврат.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю.Хижняя