Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-22298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22298/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 по состоянию на 12.12.2018 в сумме 188 205 118 руб. 78 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 168 196 169 руб. 09 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 20 008 949 руб. 69 коп, а также процентов, комиссионных платежей,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая по доверенности от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующий по доверенности от 05.07.2018, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «Сбербанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») с исковыми требованиями:

- о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 в сумме 169 514 607 руб. 50 коп, в том числе, просроченной ссудной задолженности в сумме 168 196 руб. 09 коп, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 318 438 руб. 41 копи, а также процентов, комиссионных платежей и неустойки, начисляемой в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и на день вынесения решения суда;

- об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Челябэнергосбыт», находящееся в залоге по договору ипотеки №84610 от 04.10.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2017, №2 от 25.01.2018, №3 от 22.03.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости объектов заложенного имущества.

Истец, полагая, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017, представил ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в отдельное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12.12.2018, суд выделил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в отдельное производство.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 1-2 т.2). Сослался на отсутствие оснований для требования о досрочном возврате кредитных средств. Пояснил, что специфика финансовой деятельности общества, как субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, заключалось в использовании кредитных средств для расчетов на оптовом рынке и последующем погашении кредитных средств за счет сбора денег с потребителей на розничном рынке электрической энергии. Однако, в связи с необоснованными отказами коммерческих банков, в том числе и ПАО «Сбербанк», в дальнейшем кредитовании общества, последнее было лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено как права участия в торговле электрической энергией, так и статуса гарантирующего поставщика. Считает, что ухудшение финансового состояния явилось следствием недобросовестного поведения банков, прекративших выдачу невыбранных кредитных средств (траншей) по кредитным договорам. Расценивает действия истца как злоупотребление правом. Полагает недоказанным наличие обстоятельств, с которыми кредитный договор связывает право на досрочный возврат заемных средств, в том числе, соотношения Чистый долг/EDITDA на уровне значения не более 4,5, и соотношения обязательства/собственные средства на уровне значения не более 6,8.

При этом ответчик в отзыве не выразил несогласие с расчетами основного долга и неустойки, а в ходе судебных заседаний признал верность расчетов банка.

В дополнении к отзыву (л.д. 136-137 т.3) ПАО «Челябэнергосбыт» указало на наличие на расчетных счетах общества достаточной суммы денежных средств для исполнения обязательств перед истцом – 748 042 000 руб., из которых на счетах непосредственно в ПАО «Сбербанк» имеется 173 834 697 руб. 45 коп. Отмечает значительное превышение стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества (1 260 000 000 руб.) над суммой иска.

В судебном заседании 04.12.2018 ПАО «Сбербанк» на удовлетворении требований настаивало, в очередной раз увеличило сумму иска, просит взыскать 187 246 631 руб. 02 коп, в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 168 196 169 руб. 09 коп, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 19 050 461 руб. 93 коп.

Увеличение суммы иска принималось судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 04.12.2018 представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 40-42 т.4). Согласно контррасчету с применением однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации неустойка подлежит взысканию в сумме, не превышающей 5 495 325 руб. 56 коп.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 12.12.2018 истец применительно к данной дате указал следующие требования: задолженность в сумме 188 205 118 руб. 78 коп, в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 168 196 169 руб. 09 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 20 008 949 руб. 69 коп.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд обращает внимание на ненадлежащую идентификацию истцом требований о взыскании процентов, комиссионных платежей и неустойки, начисляемой в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и на день вынесения решения суда. Истцу судом неоднократно предлагалось либо конкретизировать величину каждого вида из данного перечня требований, либо, в случае утраты актуальности, отказаться от их взыскания. Однако, ПАО «Сбербанк» оставил предложение суда без внимания.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ПАО «Челябэнергосбыт» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 (л.д. 1-15 т.3).

В соответствии с п. 1.1 договора Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.10.2018 с лимитом выдачи: в период с 04.10.2017 по 03.09.2018 на сумму 840 000 000 руб., с 04.09.2018 по 03.10.2018 – на сумму 420 000 000 руб., а Заемщик – возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлена методика расчета процента за пользование кредитными средствами: за период с даты выдачи кредита по 31.01.2018 – по ставке 11% годовых, с 01.02.2018 по дату погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости критериев, указанных в таблице, в размере от 11% до 13% годовых.

В силу п. 4.2 уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату(ы) процентов.

Полное погашение кредита установлено следующей датой: 03.10.2018 (п. 6.1 договора).

Статьей 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога перечисленного в п. 9.1.1.1 – 9.1.1.65, 9.1.2.2 недвижимого имущества.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств регулируется ст. 12 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (Залогодержатель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (Залогодатель) 04.10.2017 заключен договор ипотеки №84610 (л.д. 21-48 т.3), согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в последующий залог объекты недвижимого имущества.

Во исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 ПАО «Сбербанк» перечислило на счет ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства платежными поручениями: №250981 от 16.10.2017 в сумме 413 000 000 руб., №252896 от 23.10.2017 в сумме 7 000 000 руб., №259141 от 14.11.2017 в сумме 400 000 000 руб., №260989 от 21.11.2017 (л. <...>, 68 т.1).

Письмом в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» исх. от 09.06.2017 (л.д. 101 т.1) ПАО «Сбербанк» указало на нарушение установленных договором об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 обязательств в части соблюдения соотношения Чистый долг/EDITDA на уровне значения не более 4,5, соотношения обязательства/собственные средства на уровне значения не более 6,8, при этом фактически первый показатель составил: на 01.01.2018 величину 5,6, а на 01.04.2018 величину 6,34, а второй показатель составил: на 01.01.2018 величину 7,19, на 01.04.2018 величину 7,46. Ссылаясь на положения п. 7.1.8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017, о праве потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей, ПАО «Сбербанк» установило ответчику срок для погашения задолженности – в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (л.д. 44-50 т.4), задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 по состоянию на 12.12.2018 составляет 188 205 118 руб. 78 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 168 196 169 руб. 09 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 20 008 949 руб. 69 коп.

Судом отмечается, что возражения ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору утратили актуальность в связи с наступлением срока возврата денежных средств.

Ответчиком размер основного долга не оспаривал, неустойку просил уменьшить.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в сумме 168 196 169 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что величина неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что неустойка значительно превышает ключевые ставки Банка России.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в сумме 168 196 169 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 20 008 949 руб. 69 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части процентов, комиссионных платежей в связи с отказом истца в конкретизации их величин, периода расчета.

При предъявлении иска в суд ПАО «Сбербанк» платежным поручением №55401 от 12.07.2018 (л.д. 7 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 209 000 руб., в том числе 200 000 руб. по имущественному требованию, 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога, 3 000 руб. по заявлению о принятии мер по обеспечению иска. При этом вопрос о возмещении расходов по неимущественному требованию подлежит разрешению в рамках выделенного дела с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 07.08.2018 (л.д. 138-142 т.1) в обеспечении иска отказано.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 по состоянию на 12.12.2018 в сумме 188 205 118 руб. 78 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 168 196 169 руб. 09 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 20 008 949 руб. 69 коп, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.