Решение от 12 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года

Дело №

А55-22806/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - городского округа Новокуйбышевск, в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Библиотечная информационная сеть" городского округа Новокуйбышевск Самарской области;

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

а также по встречному иску ИП ФИО1

об обязании вернуть поставленные товара

с участием третьих лиц: Комитета по финансовому контролю Самарской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО2,

при участии в заседании

от прокуратуры – ФИО3 удостоверение

от администрации городского округа Новокуйбышевск – ФИО4 по доверенности от 26.12.2025

от ответчика 1 – ФИО5 руководитель, лично, ФИО6 по доверенности от 23.04.2025;

от ответчика 2 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО7 по доверенности от 04.08.2025;

уполномоченный по защите прав предпринимателей ФИО2, лично, служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились;

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования – городского округа Новокуйбышевск, в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры № 44 от 11.04.2023, Nº 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, заключенные муниципальным бюджетным учреждением культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области денежных средств, полученных по договорам № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, в размере 3 053 463 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречном иском, в котором просит: в случае удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными (ничтожными) договоров № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, заключенных муниципальным бюджетным учреждением культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применения судом последствий недействительности ничтожных сделок обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие товары:

- товары, поставленные по договору № 44 от 11.04.2023: Стеллаж двусторонний размером 4000*500*1700 мм – 4 штуки; Стеллаж двусторонний размером 900*520*1900 мм – 4 штуки; Стеллаж книжный под окнами – 3 штуки; Стеллаж выставочный – 1 штука;

- товары, поставленные по договору Nº 46 от 12.04.2023: Диван – 7 штук; Диван-мини – 2 штуки;

- товары, поставленные по договору № 48 от 12.04.2023: Шкаф для хранения – 1 штука; Шкаф-стенка прямой – 1 штука; Шкаф -купе под реквизит – 1 штука; Шкаф для обуви – 1 штука; Шкаф офисный – 1 штука; Шкаф рабочий – 1 штука; Шкаф под пуфики – 1 штука;

- товары, поставленные по договору № 51 от 13.04.2023: Вешалка для гардероба, напольная, металлическая – 2 штуки; Вешалка настенная – 4 штуки; Стойка гардеробная – 1 штука;

- товары, поставленные по договору № 52 от 13.04.2023: Подиум Колизей 3-х уровневый – 1 штука;

- товары, поставленные по договору № 53 от 13.04.2023: Комплекс для чтения с посадочными местами, 3-х секционный – 1 штука;

- товары, поставленные по договору № 54 от 13.04.2023: Стол письменный угловой (входная зона) – 1 штука; Стол журнальный – 2 штуки; Стол офисный – 2 штуки; Стол выдачи угловой – 1 штука; Стол под оргтехнику - 1 штука; Стол под ноутбуки – 5 штук; Стол журнальный – 1 штука;

- товары, поставленные по договору № 55 от 14.04.2023: Комплект стол и стул детский – 5 штук;

- товары, поставленные по договору № 56 от 14.04.2023: Этажерка угловая – 1 штука; Полка угловая большая – 1 штука: Полка угловая средняя – 1 штука; Полка угловая малая – 3 штуки; Полка настенная под ТВ – 1 штука; Стойка выставочная межоконная с навигацией – 7 штук;

- товары, поставленные по договору № 57 от 14.04.2023: Конструкция «Ступени роста» - 1 штука.

Определением от 12.11.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО1 поддерживает встречные исковые требования.

Представитель администрации городского округа Новокуйбышевск считает, что оснований для применения последствий недействительными сделок не имеется.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО2 поддерживает позицию ИП ФИО1

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24.02.2026 объявлялся перерыв до 05.03.2026 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - МБУК «БИС») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в период с 11.04.2023 по 14.04.2023 заключено 10 договоров на поставку мебели в рамках создания модельной библиотеки на базе ЦДБ МБУК «БИС» в целях реализации национального проекта «Культура».

1) По договору № 44 от 11.04.2023 поставке подлежали стеллажи двусторонние (4 шт.) для зоны «художка», стеллажи двусторонние (4 шт.) для зоны «нон-фикшн», стеллажи книжные под окнами (3 шт.) для зоны «умная паутина», стеллаж выставочный (1 шт.) для зоны «стеллаж выставочный».

Цена договора № 44 от 11.04.2023 составила 522 090,00 руб. Договор № 44 от 11.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 11.04.2023 № 8, товарной накладной от 27.07.2023 № 22, платежными поручениями от 18.04.2023 № 1583, от 03.08.2023 № 3571.

2) По договору № 46 от 12.04.2023 поставке подлежали диваны (7 шт.) для зон «родительский комитет», «холл», «умная паутина», диваны-мини (2 шт.) для зоны «нон-фикшн».

Цена договора № 46 от 12.04.2023 составила 464 500,00 руб. Договор № 46 от 12.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 12.04.2023 № 9, товарной накладной от 10.07.2023 № 14, платежными поручениями от 18.04.2023 № 1584, от 11.07.2023 № 3208.

3) По договору № 48 от 12.04.2023 поставке подлежали шкаф для хранения (1шт.) для зоны «гардероб», шкаф-стенка прямой (1 шт.) для зоны «родительский комитет», шкаф-купе под реквизит (1 шт.) для зоны «подмостки», шкаф для обуви (1шт.) для зоны «малыши», шкаф офисный (1 шт.) для зоны «умная паутина», шкаф рабочий (1 шт.) для зоны «умная паутина», шкаф под пуфики (1 шт.) для зоны «малыши».

Цена договора № 48 от 12.04.2023 составила 456 813,00 руб. Договор № 48 от 12.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 10, товарной накладной от 27.07.2023 № 23, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1600, от 03.08.2023 № 3572.

4) По договору № 51 от 13.04.2023 поставке подлежали вешалки для гардероба напольные металлические (2 шт.), вешалки настенные (4 шт.), стойка гардеробная (1 шт.) для зоны «гардероб».

Цена договора № 51 от 13.04.2023 составила 141 850,00 руб. Договор № 51 от 13.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 11, товарной накладной от 27.07.2023 № 24, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1599, от 03.08.2023 № 3573.

5) По договору № 52 от 13.04.2023 поставке подлежал подиум Колизей 3-х уровневый (1 шт.) для зоны «книжная тусовка».

Цена договора № 52 от 13.04.2023 составила 250 200,00 руб. Договор № 52 от 13.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 12, товарной накладной от 27.07.2023 № 25, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1598, от 03.08.2023 № 3574.

6) По договору № 53 от 13.04.2023 поставке подлежал комплекс для чтения с посадочными местами 3-х секционный (1 шт.) для зоны «умная паутина».

Цена договора № 53 от 13.04.2023 составила 297 000,00 руб. Договор № 53 от 13.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 13, товарной накладной от 26.07.2023 № 21, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1597, от 31.07.2023 № 3475.

7) По договору № 54 от 13.04.2023 поставке подлежали стол письменный угловой (1 шт.) для зоны «входная зона», столы журнальные (2 шт.) для зоны «холл», столы офисные (2 шт.) для зоны «мультистудия», стол выдачи угловой (1шт.) для зоны «умная паутина», стол под оргтехнику (1 шт.) для зоны «умная паутина», столы под ноутбуки (5 шт.) для зоны «умная паутина», стол журнальный (1 шт.) для зоны «нон-фикшн».

Цена договора № 54 от 13.04.2023 составила 260 460,00 руб. Договор № 54 от 13.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 14, товарной накладной от 27.07.2023 № 26, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1596, от 03.08.2023 № 3575.

8) По договору № 55 от 14.04.2023 поставке подлежали комплекты стол и стул детский (5 шт.) для зоны «малыши».

Цена договора № 55 от 14.04.2023 составила 58 500,00 руб. Договор № 55 от 14.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 15, товарной накладной от 27.07.2023 № 27, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1595, от 03.08.2023 № 3576.

9) По договору № 56 от 14.04.2023 поставке подлежали этажерка угловая (1шт.) для зоны «родигельский комитет», полка угловая большая (1 шт.) для зоны «умная паутина», полка угловая средняя (1 шт.) для зоны «умная паутина», полки угловые малые (3 шт.) для зоны «умная паутина», полка настенная под ТВ (1 шт.) для зоны «книжная тусовка», стойки выставочные межоконные с навигацией (7 шт.) для зоны «умная паутина».

Цена договора № 56 от 14.04.2023 составила 260 050,00 руб. Договор № 56 от 14.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 16, товарной накладной от 27.07.2023 № 28, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1594, от 03.08.2023 № 3577.

10) По договору № 57 от 14.04.2023 поставке подлежала конструкция «Ступени роста» (1 шт.) для зоны «малыши».

Цена договора № 57 от 14.04.2023 составила 342 000,00 руб. Договор № 57 от 14.04.2023 исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023 № 17, товарной накладной от 27.07.2023 № 29, платежными поручениями от 19.04.2023 № 1593, от 03.08.2023 № 3578.

Общая стоимость поставленных товаров по вышеуказанным 10 договорам составила 3 053 463 руб.

Прокуратурой г. Новокуйбышевска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Культура», в ходе которой установлено, что спорные договоры имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 4 календарных дней, с одним поставщиком, а совокупность поставленного товара является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 3 053 463 руб., что превышает предельный размер установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные контракты, МБУК «БИС» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения поставщика (исполнителя) в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту

По мнению прокуратуры, фактически договоры № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - мебели в рамках создания модельной библиотеки на базе ЦДБ МБУК «БИС» в целях реализации национального проекта «Культура», искусственно раздробленную и оформленную 10 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Прокуратура считает, что в результате заключения МБУК «БИС» вышеуказанных контрактов с единственным поставщиком, ИП ФИО1 получило доступ к поставке товаров по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ИП ФИО1

Таким образом, по мнению прокуратуры, МБУК «БИС»», действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту нарушения статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении договоров № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области (в настоящее время – Комитет по финансовому контролю по Самарской области) в отношении директора МБУК «БИС» ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-22/210/2023 от 28 09 2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковые требования ответчики приводят следующие доводы и доказательства.

В каждом договоре обособлены друг от друг разные виды товаров, имеющие разные коды общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Каждый вид мебели выполняет различные функции, имеет разное предназначение, предметы предназначены для различных зон в детской библиотеке, имеют уникальные размеры, выполненные «под заказ» для определенных целей, некоторые из них вообще нельзя охарактеризовать, как мебель, так как являются конструкциями.

Таким образом, объединение вышеуказанных контрактов в единый лот не имеет достаточных оснований.

По каждому договору МБУК «БИС» предварительно готовились технические задания, после чего от потенциальных поставщиков (исполнителей) на рассмотрение поступали коммерческие предложения с указанием стоимости товара и работ, т.е. заказчиком тщательным образом проводился анализ рынка, на основании которого принималось решение о заключении договора.

Разнородность поставленных товаров заключается в их функциональном предназначении, отсутствии возможности взаимозаменяемости, различных составных частях и характеристиках.

Так, стеллажи, поставленные по договору № 44 от 11.04.2023 выполняют функцию для размещения книг, журналов, газет, выставочных показательных образцов, создания интерьера. Изготовлены из дерева и специального материала ЛДСП.

Диваны, поставленные по договору № 46 от 12.04.2023 предусмотрены проектом модельной библиотеки и выполняют функцию создания уюта и удобства для посетителей, где дети и взрослые вне рабочего времени могут спокойно разместиться, уединиться и комфортно отдохнуть, почитав книги или журналы. Изготовлены из дерева, ЛДСП, мягкой ткани, экокожи.

Шкафы, поставленные по договору № 48 от 12.04.2023 имеют свое предназначение, а именно хранение вещей, иных реквизитов, делая интерьер библиотеки уютным, и одновременно, поддерживая порядок в вещах в учреждении. Изготовлены из специального материала, в том числе дерева, ЛДСП, ДСП.

Поставленные по договору № 51 вешалки для одежды помогают систематизировать хранение, вещи не оказываются на полу. Вешалки позволяют компактно разместить одежду, что является актуальным для детской библиотеки, когда куртки могут быть мокрыми с улицы и размещение в шкафах невозможно с гигиенической точки зрения, на открытых вешалках одежда висит на открытом воздухе и быстрее сохнет. Кроме этого, напольные вешалки являются мобильными и позволяют переставлять в различные места помещения. Изготовлены из металла, дерева.

Подиум Колизей, поставленный по договору № 52 от 13.04.2023, является встроенной стационарной многоярусной конструкцией из материала ЛДСП с мягкими подушками для размещения детей-подростков в комнате для проведения различных совместных мероприятий.

Поставленный по договору № 53 от 13.04.2023 комплекс для чтения с посадочными местами предусмотрен проектной документацией и включает в себя диваны со встроенными полками и подсветкой, размещены вдоль периметра помещения, используется для удобства посетителей.

Письменные столы, заказанные по договору № 54 от 13.04.2023, позволяют проводить письменные работы, задания, используются детьми для выполнения, в том числе домашней работы, творческих занятий, занятий с использованием ноутбуков после школы, во внеурочное время, рабочие расставлены по всему помещению библиотеки в свободном доступе.

Поставленные по договору № 55 от 14.04.2023 комплекты детских столов и стульев отличаются своим предназначением и конструкцией, а именно используются только для детей самого младшего возраста с учетом особенностей развития, выполнены в виде конструктора «Лего», отличаются многофункциональностью и удобством использования. Развивающий стол, трансформируется в удобную доску для творчества и рисования, конструкция оснащена практичным стеллажом, предназначенным для книг и альбомов. Невысокая высота сиденья стула обеспечивает комфортное положение ребенка во время игры или учебы. Размеры столешницы подходят для детей дошкольного возраста.

Этажерки и полки заказывались по договору № 56 от 14.04.2023, учитывая тематическую зону библиотеки, месторасположение, функциональность, форму и размеры, и выполняют роль расположения библиотечного инвентаря для удобного пользования посетителями.

Поставленная по договору № 57 от 14.04.2023 конструкция «Ступени роста» представляет собой встроенное пространство для малышей для активного развития посредством подвижных игр, лазания, чтобы дотянуться до полки с карандашами, красками, книгами, развивающими играми. Конструкция предусмотрена проектом и является частью интерьера библиотеки.

Таким образом, товары, закупленные по спорным Контрактам, не однородны и имеют различные функциональные, технические и эксплуатационные характеристики.

ИП ФИО1 ссылается на то, что разные товары поделены по разным контрактам не искусственно, а в целях исполнения требований законодательства, запрещающего объединять в одном лоте (контракте) товары, относящиеся к разным группам (кодам).

Ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616), которое действовало на момент исполнения договоров.

Согласно пункту 12 Постановления №6 16 для целей соблюдения запретов установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров государственному оборонному заказу).

Как считает Ответчик, законодательно прямо запрещено объединять в одном контракте товары, включенные в Перечень, прилагаемый к Постановлению № 616, и не включенные в него.

По мнению Ответчиков, доводы прокуратуры об искусственности делении товаров по разным контрактам не учитывает требований о необходимости деления лотов по признаку технологической и функциональной взаимосвязи товаров, а также по признаку принадлежности к различным перечням, утвержденным в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемые контракты заключены на основании оферт в информационной системе «Малые закупки» государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области».

По мнению МБУК «БИС», прокуратурой необоснованно объединяются различные контракты, а доводы направлены на безосновательное обвинение в «искусственном дроблении закупок».

При заключении спорных договоров Заказчиком был соблюден порядок ценообразования, так как стоимость работ по каждому контракту не превысила 600 000 рублей. В период действия контрактов сторонами не был увеличен объем работ, цена контрактов не изменялась, а цены оспариваемых договоров были определены ниже рыночных цен за аналогичные работы, что подтверждается коммерческими предложениями, предоставленными другими поставщиками (исполнителями).

МБУК «БИС» также ссылается на то, что реализации национального проекта «Культура» в МБУК «БИС» проводился при постоянном мониторинге исполнения законодательства со стороны прокуратуры г. Новокуйбышевска, в рамках которого, в том числе исследовались вышеуказанные контракты на предмет нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Нарушений закона за период с 06.04.2023 по 28.04.2023, относящегося к предмету проверки, не выявлено, что зафиксировано в Акте проверки от 28.04.2023.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество ИП ФИО1 получила какую-либо иную необоснованную выгоду, взыскание с ИП ФИО1 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ею возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МБУК «БИС», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчики считают, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы, в силу статей 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 5).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратура в обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванным нормам права, в связи с чем, являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы и доказательства сторон, суд считает обоснованным довод прокуратуры о том, что вышеназванные договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку они заключены в период с 11.04.2023 по 14.04.2023, с одним поставщиком, а совокупность поставляемых товаров определена единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 3 053 463 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчиков о том, что поставленные товары не обладают признаками однородности, отклоняется судом, поскольку поставленные товары объединены единой целью – реализация национального проекта «Культура» в рамках создания модельной библиотеки на базе ЦДБ МБУК «БИС».

Фактически все поставленные товары можно отнести к категории мебель, поскольку они предназначены для функционального наполнения библиотеки, организации пространства, а также для комфортного пребывания посетителей библиотеки путем предоставления мест для сидения и работы с текстом.

На основании изложенного, суд считает, что поставленные товары однородны, поскольку объединены одной целью.

Ответчиками не представлены доказательства наличия объективных препятствий для заблаговременного заключения путем проведения конкурентных процедур одного контракта на поставку спорных товаров.

Суд считает несостоятельной ссылку Ответчика на Постановление № 616, как на обоснование невозможности включения товара в один лот.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - Перечень).

К указанному перечню относится только часть поставленного товара, а именно: диваны, договор № 46, цена 464 500 руб.; шкафы, договор № 48, цена 456 813 руб.; вешалки и стойка гардеробная, договор № 51, цена 141 850 руб.; комплекс для чтения с посадочными местами 3-х секционный, договор № 53, цена 297 000 руб.; детские комплекты «стол и стул», договор № 55, цена 58 500 руб.; конструкция «степени роста» для зона «малыши», договор №2 57, цена 342 000 руб.

Таким образом, стоимость товара, включенного в перечень, установленный Постановлением № 616, составила 1 760 663 руб.

Товар, который не вошел в указанный Перечень, поставлен в рамках договоров №№ 44 (стеллажи, 522 090 руб.), №№ 52 (подиум, 250 200 руб.), №№ 54 (столы, 260 460 руб.), № 56 (этажерки угловые, полки угловые, стойки выставочные, 260 050 руб.), его общая стоимость составила 1 292 800 руб.

Исходя из требований Постановления № 616, весь поставляемый товар можно было разделить на 2 лота, то есть как включенный в Перечень, стоимостью 1 760 663 руб., так и не включенный в него стоимостью 1 292 800 руб.

Из указанного следует, что при формировании лотов с учетом изложенных ответчиком требований, во всяком случае стоимость таких лотов превышает 600 000 руб., в связи с чем закупка должна была производиться конкурентным способом.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчиками не соблюдены иные требования, установленные Постановлением № 616.

Так, пунктом 10 Постановления № 616 установлены требования к подтверждению соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке: в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт;

В случае представления участником закупки в составе заявки информации из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров без указания совокупного количества баллов, указанного в абзацах втором и третьем настоящего пункта, или с указанием такого совокупного количества баллов, не соответствующего требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 соответственно, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

Согласно пункту 10(3) Постановления № 616 при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) при передаче товара (результатов работы) обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции, единый реестр российской радиоэлектронной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 соответственно.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» (далее - Постановление № 719) установлены критерии подтверждения производства российской промышленной продукции.

Приложением к Постановлению № 719 установлены требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к Российской промышленной продукции, в частности:

31.01.12

Мебель деревянная для офисов

наличие у субъекта деятельности в сфере промышленности - налогового резидента стран

- членов Евразийского экономического союза

прав на конструкторскую и техническую

документацию в объеме, достаточном для

производства, модернизации и развития

соответствующей продукции, на срок не менее

5 лет

31.01.12 "Мебель деревянная для офисов" - не менее 50 баллов.

Мебель деревянная для офисов по коду 31.01.12 поставлена в рамках договоров № 44, 48, 54, 56.

31.09.12.110

Диваны, софы, кушетки с деревянным каркасом, трансформируемые в кровати

наличие у субъекта деятельности в сфере промышленности - налогового резидента стран - членов Евразийского экономического союза прав на использование нормативно-технической документации в объеме, достаточном для производства, модернизации и развития соответствующей продукции, на срок не менее 5 лет

31.09.12.110 "Диваны, софы, кушетки с деревянным каркасом, трансформируемые в кровати" - не менее 50 баллов;

Диваны, софы, кушетки с деревянным каркасом по коду 31.09.12.110 поставлены в рамках договора № 46.

31.09.11

Мебель

металлическая, не включенная в другие группировки

осуществление на территории Российской

Федерации следующих операций (условий):

резка (20 баллов);

гибка (20 баллов);

сварка (20 баллов);

покраска (25 баллов);

сборка или упаковка (5 баллов);

использование при производстве продукции

материалов и комплектующих,

произведенных на территориях стран -

членов Евразийского экономического союза

(5 баллов)

31.09.11 "Мебель металлическая, не включенная в другие группировки" - не менее 50 баллов;

Мебель металлическая по коду 31.09.11 поставлена в рамках договора № 51.

31.09.13

Мебель деревянная,

не включенная в

другие группировки

осуществление на территории Российской Федерации следующих операций (условий): раскрой древесных материалов (25 баллов); сверление (20 баллов); фрезерование (20 баллов); кромление (20 баллов); отделка (покраска и прочее) (15 баллов); сборка или упаковка (5 баллов); использование при производстве продукции материалов и комплектующих, произведенных на территориях стран - членов Евразийского экономического союза (5 баллов) осуществление на территории Российской Федерации следующих операций (условий): раскрой древесных материалов (25 баллов); сверление (20 баллов); фрезерование (20 баллов); кромление (20 баллов);

отделка (покраска и прочее) (15 баллов); сборка или упаковка (5 баллов); использование при производстве продукции материалов и комплектующих, произведенных на территориях стран - членов Евразийского экономического союза (5 баллов)

"Мебель деревянная, не включенная в другие группировки" - не менее 50 баллов;

Мебель детская деревянная по коду 31.09.13 поставлена в рамках договоров № 55, 57.

ИП ФИО1, ссылаясь на требования Постановления № 616, не представила доказательств соблюдения установленных действующим законодательством условий к поставляемым товарам, страну производства продукции не подтвердила, в коммерческих предложениях такая информация не указывалась и в спорные договоры не включалась.

Несостоятельным также является довод ответчиков о соблюдении конкурентных процедур посредством системы малых закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

В силу части 7 статьи 4 Закона № 44-ФЗ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

При этом согласно части 11 статьи 4 Закона № 44-ФЗ приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.09.2013 № 453 утверждено Положение о государственной информационной системе Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения система является элементом инфраструктуры электронного правительства Самарской области и предназначена для обеспечения:

- планирования закупок для нужд Самарской области на три года;

- планирования закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;

- интеграции процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с электронными площадками, отобранными в целях проведения электронных процедур;

- осуществления мониторинга закупок товаров, работ услуг на этапах планирования, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнения государственных контрактов, гражданско-правовых договоров;

- автоматизации процессов планирования закупок, формирования и размещения информации о закупках заказчиков Самарской области, в том числе в рамках Закона о закупках;

- проведения заявочной кампании (электронного документооборота заявок от заказчиков Самарской области):

- публикации открытых данных по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на сайте уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Положения доступ к содержащейся в Системе информации предоставляется пользователям Системы посредством прохождения процедур идентификации и аутентификации на безвозмездной основе. Лицам и организациям, не являющимся участниками Системы, доступ к содержащейся в Системе информации не предоставляется.

Таким образом, федеральным законодательством определена возможность создания субъектами Российской Федерации региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок при условии их интегрирования с единой информационной системой в сфере закупок.

При этом по смыслу норм федерального и регионального законодательства региональная информационная система носит вспомогательный характер по отношению к единой информационной системе в сфере закупок, является элементом инфраструктуры электронного Правительства Самарской области, доступ к информации, размещенной в региональной информационной системе возможен только участникам системы.

На основании изложенного, доводы о том, что спорные контракты заключены путем проведения конкурентной процедуры, не соответствуют действительности.

Таким образом, МБУК «БИС» намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически договоры № 44 от 11.04.2023, Nº 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на поставку мебели для модельной библиотеки, искусственно раздробленную и оформленную 10 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В настоящем случае искусственное дробление сделки приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения договора (контракта).

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными договоров № 44 от 11.04.2023, Nº 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, заключенных Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Прокуратура также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области денежных средств, полученных по договорам № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, в размере 3 053 463 руб.

Однако ИП ФИО1 предъявлены встречные исковые требования об обязании МБУК «БИС» вернуть ИП ФИО1 товары полученные по договорам № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик приводит следующие доводы.

Прокуратура по делу запрашивает у суда одностороннюю реституцию, требования о возврате полученных товаров не заявлены прокурором.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, односторонняя реституция является специальным последствием недействительности сделки, которое может быть применено только в случае невозможности возвратить полученное в натуре, то есть в случае фактической невозможности применения двусторонней реституции.

В рассматриваемом деле предметом контрактов является поставка товаров, а не выполнение работ или оказание услуг. Поставленные товары не являются расходными материалами, они не израсходованы, продолжают находится в учреждении заказчика, могут быть физически (в натуре) возвращены поставщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Суд считает доводы ИП ФИО1 необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание спорных договоров ничтожной сделкой свидетельствует о поставке ИП ФИО1 товара в отсутствие заключенного контракта.

То обстоятельство, что Поставщик исполнил обязательства по спорным договорам, не дает оснований для получения за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а Поставщик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, фактическая поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров не влечет возникновения у покупателя обязанности по их оплате, поэтому уплаченные МБУК «БИС» денежные средства ИП ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату покупателю (согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса покупателя, права на соответствующую оплату).

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения контрактов, стороной по которым являлось учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы».

Судом в рассматриваемом случае не установлено наличие последствий, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку товара более быстрым способом.

Поскольку целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования об обязании передать поставленный товар отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет: для физических лиц - 15 000 рублей, а для организаций - 50 000 рублей.

Таким образом, с МБУК «БИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 руб. (50 % от госпошлины для организаций).

Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб. (50 % от госпошлины для физических лиц).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области денежных средств, полученных по договорам № 44 от 11.04.2023, № 46 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, № 51 от 13.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 54 от 13.04.2023, № 55 от 14.04.2023, № 56 от 14.04.2023, № 57 от 14.04.2023, в размере 3 053 463 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко