Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А31-7672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7672/2022
г. Кострома
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей (посредством использования системы веб-конференции):

истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее также – истец, ООО «Мегаград») обратилось с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее также – ответчик, МУП «Шарьинская ТЭЦ») о взыскании 1 196 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 172 608 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2020 по 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, а также 26 692 руб. государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что между сторонами рассмотрен аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражным судом Костромской области вынесено решение от 18.05.2021 по делу № А31-4529/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» общество с ограниченной ответственностью «Промторг».

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области  от 09.01.2023 № 2 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-7672/2022 на судью Головастикову Е.Ю.

Суд на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установил, что третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» общество с ограниченной ответственностью «Промторг» прекратили деятельность в качестве юридических лиц.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил возражения на исковые требования, со ссылкой на представленные доказательства ненадлежащего выполнения работ как истцом, так и иными подрядчиками, заявил об удержании причитающихся истцу денежных средств за счет предоставленного обеспечения и отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

В судебном заседании 28.01.2025 истец поддержал требования.

Ответчик возражал  против удовлетворения иска.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 10.02.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2025 в 10 час. 34 мин. с участием сторон.

Стороны позиции по спору не изменили, истец полагает, что вынесение судебных постановлений  в рамках дела №А31-4529/2020 не препятствует рассмотрению заявленного искового требования в рамках настоящего дела.

В судебном заседании исследовались материалы дела №А31-4529/2020, суд приобщил к материалам настоящего дела копию претензии от 31.12.2019 № 07/12.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным.

Предмет иска - это материально правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках дела №А31-4529/2020  рассматривались  требования  общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» о взыскании 14 979 931 руб. 60 коп. долга за работы, выполненные по договору от 30.10.2018 № 44/223-2018, 971 251 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2021 по 25.03.2021, 1 196 570 руб. обеспечения контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2021 по день вынесения судебного акта.

В качестве оснований исковых требований о взыскании 1 196 570 руб. обеспечения являлось  утверждение истца об отсутствии в договоре условия, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком обеспечительный платеж переходит заказчику во внесудебном порядке. Заказчик допустил неправомерное действие по внесудебному удержанию пени, размер которой не был установлен, в адрес истца ответчик не направлял претензии. Спор по недостаткам также отсутствовал между сторонами, истец не уклонялся от их устранения. Спор по причиненным убыткам ответчику также отсутствовал между сторонами, претензий в данной части истцу никогда не направлялось и не имелось.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося необоснованном удержании ответчиком обеспечительного платежа после  исполнения контракта подрядной организацией ООО «Промторг». МУП «Шарьинская ТЭЦ» не был возвращен обеспечительный платеж  ни ООО «Промторг», ни ООО «Дорстройтранс», ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства, при этом указанные подрядные организации прекратили деятельность в качестве юридических лиц. Истец полагает, что МУП «Шарьинская ТЭЦ» в отсутствие оснований для дальнейшего удержания обеспечения, при обстоятельствах ликвидации иных подрядчиков и выполнения работ по контракту  обязан возвратить спорные денежные средства  плательщику, ООО «Мегаград».

Таким образом, требования по настоящему делу имеет иные основания, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено судами при рассмотрении дела №А31-4529/2020, 30.10.2018 между ООО «Мегаград» (Исполнитель) и МУП «Шарьинская ТЭЦ» (Заказчик) подписан договор № 44/223-2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по «Поставке и монтажу газоочистного оборудования и монтажу общецеховой системы трубопроводов воды на орошение скрубберов и труб Вентури» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок выполнения работы: начало – 01.11.2018г., окончание – 31.03.2019г.

Согласно пункту 2.1. Договора договорная цена работы - составляет: 33 531 400 руб., в том числе НДС - 5 114 959 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата за выполненные услуги производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно в размере 1/24 от суммы договора в течение 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

20.02.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 10 157 797,2 руб., а также № 5 от 27.05.2019 на 7 174 134,00 руб., всего на сумму 17 331 931,60 руб.

Ответчиком произведена оплата по Договору в размере:

25.03.2019 (платежное поручение № 769 на 400 000,00 руб.),

23.04.2019 (платежное поручение № 1060 на 500 000,00 руб.),

28.05.2019 (платежное поручение № 3050 на 500 000,00 руб.),

11.06.2019 (платежное поручение №4047 на 300 000,00 руб.).

Всего оплачено - 1 700 000 руб. Соответственно, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 15 631 931 руб.  60 коп.

В соответствии с конкурсной документацией истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 1 676 570 руб.

Срок возврата обеспечения составляет тридцать дней с момента полного выполнения работ по Договору.

По сведениям реестра государственных закупок:

(https://zakupki,gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=3180696360 3&morphology;=on), по закупке № 31806963603 опубликована информация о завершении работ по Договору («закупка завершена»). Данная информация  о завершении закупки была размещена на 31.12.2019.

Истец перечислил в адрес ответчика 1 676 570 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 350, назначением платежа является обеспечение исполнения Контракта по открытому конкурсу на поставку и монтаж газоочистного оборудования (№ 31806963603).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 к Договору с 01.01.2019 изменена договорная цена, которая составила 34 099 728 руб. 82 коп., в связи с изменением размера НДС на 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2019 произведена замена стороны по договору на ООО «Дорстройтранс» на оставшийся объем работ, включая обязанность по устранению замечаний к вышеуказанным актам №№ 1,2, а также гарантийные обязательства по Договору.

03.07.2019 заказчиком в адрес ООО «Дорстройтранс» направлялась претензия с требованием  об оплате 396 418 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 480 000 руб. Как полагает истец, задолженность в части возврата обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке составляет 1 196 570 руб.

В процессе исполнения контракта производилась замена стороны по договору на ООО «Дорстройтранс» на ООО «Промторг».

01.11.2019 заказчиком в адрес ООО «Промторг» направлялась претензия с уведомлением  о начислении  1 261 665 руб. 39 коп. неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ, заказчик также уведомил подрядчика о том, что сумма пени будет удержана из обеспечения  по договору.

01.08.2020 МУП «Шарьинская ТЭЦ» с ООО «Промторг» подписали акт приемки  по контракту от 30.10.2019 № 44/223-2018, согласно которому подрядчиком ООО «Промторг» выполнены, а заказчиком приняты  работы  по поставке и монтажу газоочистного оборудования и монтажу общецеховой системы трубопроводов воды на орошение скрубберов и труб Вентури. Согласно данному акту  при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения  на общую сумму 590 265 руб. 23 коп. (не исполнены обязательства, которые указаны в актах №№ 1,2 от 01.06.2019), а также допущена просрочка  выполнения работ на срок 489 дней, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 755 737 руб. 68 коп. Стороны согласовали удержание заказчиком 1 346 002 руб. 91 коп.  из предоставленного обеспечения.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договора  правоотношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее также  - Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В разделе 10 документации о закупке предусмотрено обеспечение исполнение договора в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 676 570 рублей. Срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 30 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств, если иное не установлено в проекте договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ  внесенные истцом денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем случае подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечения.

При рассмотрении дела №А31-4529/2020 суды установили, что вопрос о возврате перечисленных денежных средств в части обеспечения работ, подлежащих выполнению иным лицом, подлежал разрешению при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 2. С учетом наличия недостатков в результатах работ, выполненных ООО «Мегаград», основания для возврата суммы обеспечения истцу у отсутствовали.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении, дополненном письменными пояснениями, указал, что 01.08.2018 подрядчиком ООО «Промторг» исполнен договор от 30.10.2019 № 44/223-2018, контракт прекратил действие, однако ответчик денежные средства в размере остатка обеспечения 1 196 570 руб. не возвратил истцу. Удерживаемые ответчиком  денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подрядные организации, завершающие работы на объекте, ликвидированы.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, заявил, что работы по контракту выполнены завершающим подрядчиком и приняты заказчиком, однако ввиду просрочки выполнения работ подрядчику начислены пени.

Вместе с тем, как указал ответчик, 01.08.2020 МУП «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «Промторг» подписали акт приемки  по контракту от 30.10.2019 № 44/223-2018, в котором зафиксирован факт неисполнения подрядчиком обязательств по актам №№ 1,2 от 01.06.2019 на сумму 590 265 руб. 23 коп., а также допущена просрочка  выполнения работ на срок 489 дней, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 755 737 руб. 68 коп. Стороны согласовали удержание заказчиком 1 346 002 руб. 91 коп.  из предоставленного обеспечения.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации, представленных ответчиком  претензий от 02.07.2019, 01.11.2019, акта приемки  № 1 от 01.08.2020 в соответствии со ст. 161 АПК РФ, которое впоследствии было отозвано истцом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 12.07.2024, заявлении ООО «Мегаград» от 13.09.2024.

Представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения обязательств не были опровергнуты истцом.

Наличие и размер неисполненных  по договору обязательств зафиксировано актах №№ 1,2 от 01.06.2019, подписанных со стороны заказчика, ООО «Мегаград» и ООО «Промторг».

Согласно представленной ответчиком смете стоимость работ по актам  от 01.06.2019 составляет 590 265 руб. 23 коп.

Доказательств того, что недостатки выполненных истцом работ были устранены иными подрядчиками, истец в материалы дела не представил.

Также представленными доказательствами подтвержден факт выполнения работ подрядными организациями с просрочкой и в этой  связи обоснованность применения мер ответственности   (начисление пени).

Учитывая изложенное суд находит несостоятельной позицию истца о том, что прекращение договора (выполнение ООО «Промторг» работ) порождает на стороне заказчика обязательство возвратить обеспечительный платеж.

В данном случае заказчик воспользовался правом удержания за счет предоставленного обеспечения при наличии соответствующих оснований – наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения договора подрядчиком.

Размер требований к подрядчику ООО «Промторг» ответчиком подтвержден, истцом не оспорен.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов  от 07.05.2020, подписанный между заказчиком и ООО «Мегаград», по которому сторону  установили сальдо  в пользу подрядчика  в сумме 1 196 570 руб. не может являться достаточным основанием заявленных требований.

Факт подписания заказчиком акта сверки не порождает в безусловном порядке обязательств по возврату обеспечения.

Акт подписывался до закрытия работ с завершающим подрядчиком, к моменту окончания работ обстоятельства изменились.

Доводы истца о том, что обеспечительный платеж подлежал возврату истцу при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2019 были рассмотрены и оценены судами в рамках дела №А31-4529/2020 и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств наличия недостатков, зафиксированных актах №№ 1,2 от 01.06.2019.

С учетом условий конкурсной документации, правовой природы и сущности обеспечительного обязательства  спорный  платеж обеспечивал не обязательства конкретного лица (истца), а обязательства стороны контракта (стороны подрядчика), обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств неисправного подрядчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение договора стороной подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, истцом не представлено, наличие обстоятельств и основания, позволяющие стороне  заказчика удовлетворить требования к подрядчику за счет предоставленного обеспечения не опровергнуты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                      Е.Ю. Головастикова