Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А76-8027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8027/2020
13 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №4» города Сим Ашинского района Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 580 рублей 03 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Ашинского муниципального района (ОГРН <***>).

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее − Главное Управление МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 4» города Сим Ашинского района Челябинской области (далее − МКДОУ № 4 г. Сим) о взыскании 1 580 рублей 03 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 исковое заявление Главного Управления МЧС России по Челябинской области принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Ашинского муниципального района (л.д. 47-48).

В представленном мнение на исковое заявление третье лицо возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 70-71).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Главным Управлением МЧС России по Челябинской области (цессионарий) и ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» (цедент) заключен договор уступки права требования № 8 от 04.12.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков на сумму 1 580 рублей 03 копейки к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 4» города Сим Ашинского района Челябинской области по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>, за период с января по июль 2019 года (л.д. 7-8).

Приказом МЧС России от 26.09.2019 № 522 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» ликвидировано, 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером № 6197456767755.

В период с января по июль 2019 года произошли ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>, а именно:

- 11.01.2019 в 14 час. 57 мин. – выехала 1 пожарная автомашина;

- 28.05.2019 в 23 час. 37 мин. – выехала 1 пожарная автомашина;

- 31.05.2019 в 08 час. 22 мин – выехала 1 пожарная автомашина;

- 27.06.2019 в 18 час. 19 мин. – выехала 1 пожарная автомашина.

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт «01» дежурному диспетчеру 10-ой ОФПС по Челябинской области. В адрес МКДОУ № 4 г. Сим города Сим немедленно высылались пожарные подразделения.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале учета выездов 10 ПСЧ ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» (л.д.12-15).

По расчету ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации составила 1 580 рублей 03 копейки.

ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» направило ответчику направлено претензионное письмо № 928-1-11 от 09.09.2019 с требованием возместить истцу убытки за ложные вызовы в размере 1 580 рублей 03 копейки, складывающиеся из расходов на топливо, амортизацию пожарного автотранспорта и денежного довольствия личного состава (л.д. 20-21).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия получена ответчиком 01.10.2019 (л.д. 22).

05.12.2019 ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении МЧС России.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы носит для ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования № 8 от 04.12.2019 от цедента «10 ОФПС по Челябинской области» к цессионарию Главному управлению МЧС России по Челябинской области (истцу) перешло право требования убытков в размере 1 580 рублей 03 копейки к МКДОУ № 4 г. Сим (ответчику) по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Даты ложных сработок также указаны в договоре уступки № 8.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования № 8 от 04.12.2019 и наличия на стороне истца правовых оснований для обращения к ответчику с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 83, части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе для здания образовательных организаций.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факт 4 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании МКДОУ № 4 г. Сим подтверждается представленными в материалы дела журналом 10 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области», рапортами начальника караула (л.д. 12 -19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по соблюдению противопожарной безопасности, обусловившим ложное срабатывание автоматической противопожарной сигнализации и причинение истцу убытков.

Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем, равно как и доказательств того, что ответчиком после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что 4 выездов дежурных караулов ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт 5 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в помещениях ответчика в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ответчиком не было обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт заключения на оказание услуг по техническому обслуживанию систем АПС и при непредставлении в материалы дела доказательств его заключения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку по смыслу статьи 37 Закона № 69-ФЗ обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты не ограничивается заключением договора, а предполагает также осуществление контроля за его исполнением.

Указанные действия ответчика не освобождает его от обязанности компенсировать расходы, возникшие на стороне у истца в связи с необходимостью реагирования на поступивший сигнал, в отсутствие доказательств того, что возникновение таковых находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры, и в отсутствие доказательств принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств как факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 №283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 580 рублей 03 копейки размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №4» города Сим Ашинского района Челябинской области в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области 1 580 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 03 копейки убытков.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №4» города Сим Ашинского района Челябинской области в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова