Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А76-26491/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26491/2022
14 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании 524 819 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2022, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – истец, общество «Экосистема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее-ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 27 работы в размере 524 819 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2022.

В определении суда от 26.08.2022 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон суд протокольным определением от 27.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 01.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.11.2022 объявлен перерыв до 07.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что дополнительные работы по укладке геотекстиля на откосе котлована и погрузке гравия выполнены обществом «Экосистема» в полном объеме, стоимость указанных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, администрацией не оспаривается, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Экосистема» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 24.05.2021 № 27, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Очистка и рекультивация земельного участка, загрязненного мазутом и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, с северо-западной стороны дома № 3 по ул. 4-я Нижне-Вокзальная» (далее - работы), а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 31 мая 2022 года.

Выполнение работ осуществляется в 3 этапа и в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 контракта заказчик обязуется при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма контракта составляет 168 777 203,70 (сто шестьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двести три рубля 70 копеек), в т.ч. НДС 28 129 534,00 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные налоговые платежи на весь период выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом: - цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; - заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить объем по контракту не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему исходя из установленной цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема по контракту стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно исходя выполненных объемов работ, указанных в Календарном плане (приложение № 3 к контакту), на основании подписанных отчетных документов, указанных в пункте 4.2 контракта, путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

1 этап - 14,71 % от цены контракта;

2 этап - 15,29 % от цены контракта;

3 этап - 70,00 % от цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 11.1 контракта).

В ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, сторонами установлено, что в северной части участка на откосе разработанного котлована визуально наблюдаются очаги загрязненного грунта на разных глубинах. Загрязненный грунт выходит за границы участка работ, указанного проектом. Данные факты создают экологические риски вымывания данных нефтепродуктов с атмосферными осадками, выражающиеся в обращении с жидкими отходами производства на объекте, порядок работы с которыми не указан в проекте рекультивации, что, в свою очередь, несет риски нарушения земельного законодательства РФ и законодательства РФ в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 07.04.2022 № 4.

Кроме того, также сторонами выявлено, что в локальной смете № 02-01-02 «Рекультивация» в разделе № 2 отсутствуют работы по погрузке ПГС, о чем составлен акт от 15.04.2022 № 5.

В данных актах, в том числе предусмотрено, что работы выполнить силами общества «Экосистема» по сметному расчету в рамках дополнительного финансирования согласно пункту 5.3 муниципального контракта от 24.05.2021 № 27.

Согласованный с заказчиком дополнительный объем работ подрядчиком выполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, а также актом освидетельствования скрытых работ от 19.05.2022.

Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В отсутствие оплаты выполненных по муниципальному контракту дополнительных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2022 № 102/1607, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экосистема» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением муниципального контракта от 24.05.2021 № 27. По своему характеру указанный контракт является договором подряда.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Представленными в материалы дела актами от 07.04.2022 № 4, от 15.04.2022 № 5 сторонами совместного установлено, что в локальной смете № 02-01-02 «Рекультивация» в разделе № 2 отсутствуют работы по погрузке ПГС, а также выявлена необходимость выполнения укладки слоя геотекстиля на откосе котлована в объеме 600 м2 для минимизации негативного воздействия на окружающую среду.

В данных актах, в том числе предусмотрено, что работы выполнить силами общества «Экосистема» по сметному расчету в рамках дополнительного финансирования согласно пункту 5.3 муниципального контракта от 24.05.2021 № 27.

Из устных пояснений истца следует, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано с заказчиком, однако оплата их стоимости последним не произведена. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, дополнительного соглашения к контракту стороны не подписали.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, подписанные ответчиком без разногласий и возражений.

Стоимость выполненных работ составила 524 819 руб. 58 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что дополнительные работы по укладке геотекстиля на откосе котлована и погрузке гравия выполнены обществом «Экосистема» в полном объеме, стоимость указанных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, администрацией не оспаривается, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования заказчиком проведения дополнительных работ, что ответчиком не оспаривается, учитывая выполнение подрядчиком согласованных работ в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты их стоимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 496 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 608 и соответствует цене иска.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 496 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» задолженность в размере 524 819 руб. 58 коп., а также 13 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.