Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-15413/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15413/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 9после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: Россия, 191124, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2017, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 14 273 рублей 28 копеек, начисленных за период с 23.06.2016 по 31.08.2016.

Определением от 21.03.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что задолженность составляет 129 114 рублей 05 копеек и оснований для начисления платежей за услуги водоотведения на общедомовые нужды отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.02.2016 на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Староневский 132 литера Б» от 03.12.2015 и судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5962/2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.132, литера Б, передан товариществом собственников жилья «Староневский 132 литера Б» в управление ответчику.

Письмом от 27.05.2016 № 300-18-250/16 истец сообщил ответчику, что платежные документы за отпущенную по указанному объекту питьевую воду и принятые сточные от него воды будут производиться начисления и выставляться платежные документы за отпущенную многоквартирному дому холодную (питьевую) воду и принятые от него сточные воды по факту пользования, начиная с 01.02.2016 до заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, направленных истцом ответчику 25.05.2016.

В период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в отсутствие заключенных между сторонами договоров истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ. Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 включительно и составил 355 104 рубля 41 копейку. Документы, подтверждающие оплату услуг истца ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению без заключения договора в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными требованиями, выставленными в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что расчеты за водоотведение производятся в отсутствие показаний приборов учета и истец не имеет законных оснований для начисления платежей за водоотведение на общедомовые нужды в сумме 85 159 рублей 39 копеек.

Договор заключен ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с целью оказания коммунальных услуг потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил № 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период за май и июнь 2016 года начисления следует производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в мае и июне 2016 года отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, и услуги стоимостью 41 003 рубля 72 копеек, начисленные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, так и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении услуг, оказанных в июле и августе 2016 года, суд исходит из того, что с 01.07.2016 изменилось нормативное регулирование отношений сторон по оплате услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», вступившим в силу со дня его официального опубликования 30.06.2016, в указанную норму внесены изменения, исключающие её применение при определении объема сточных вод, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

По указанным основаниям судом не приняты возражения ответчика, касающиеся наличия основания для исключения из суммы задолженности стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды за июль и август 2016 года в размере 44 155 рублей 66 копеек.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 314 100 рублей 69 копеек, в материалах дела отсутствуют, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены; в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 31.08.2016, исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых, что составило 14 273 рубля 28 копеек, в том числе 3752 рубля 81 копейка на задолженность за услуги водоснабжения и 10 520 рублей 47 копеек на задолженность за услуги водоотведения. Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, а выполненный истцом расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, суд принимает расчет истца.

Поскольку наличие обязательства из неосновательного обогащения со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 02.03.2017 № 1166 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 387 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 328 373 рублей 97 копеек, в том числе основную задолженность в размере 314 100 рублей 69 копеек и неустойку в размере 14 273 рублей 28 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.