Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А41-34670/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34670/18
07 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ФПК"

к ООО "ТРС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 030 247,93 рублей по договору  от 24.04.2017 №ФПК-17-84.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Представитель ответчика по доверенности в письменном ходатайстве просит суд снизить размер неустойки до 500 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без приложения доказательств в обоснование.

Истец устно возражает против удовлетворения заявления, полагает заявление ответчика необоснованным, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственность «ТрансРесторанСервис» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК - 17-84 (далее по тексту Договор).

Согласно предмету Договора Компания (АО «ФПК») обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию (ООО «ТрансРесторанСервис») ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются Предприятию по Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что первый платеж Предприятие производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов во временное пользование. В дальнейшем плата перечисляется Предприятием ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что обязательство по уплате считаете выполненным Предприятием с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет Компании.

На основании пп. 4.3.13. Договора Предприятие обязуется вносить плату установленный Договором срок. Кроме того, согласно пп. 4.3.14. Договора Предприятие обязуется ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который производится оплата, представлять Компании копии платежных поручений, подтверждающих перечисление платы и штрафных санкций, установленный Договором.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В  соответствии с п.6.4. Договора стороны установили, что за просрочку оплаты Компания вправе потребовать, а Предприятие по требованию Компании обязано уплатить пеню в размере 0,07 % (ноль целых семь сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% (семь процентов) от годовой суммы платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Предприятием допущены нарушение сроков внесения платы за период с мая по декабрь 2017 года. В соответствии с расчетом истца сумма пени по Договору составляет 1 030 247,93 рубля.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы, равно как и контррасчет неустойки, суду не предоставил.

Факт нарушения выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности  неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРС" в пользу АО "ФПК" неустойку по договору от 24.04.2017 №ФПК-17-84 за период с 30.05.2017 по 31.12.2017 в размере 1 030 247, 93 рублей, 23 302, 48 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                       М.В. Саенко