Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-125890/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125890/20-170-1198
12 октября 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс «Лена» (666785, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, ПРОМЗОНА ВОСТОЧНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 771 011,00 руб.


при участии:

от истца- ФИО1 по дов. от 18.06.2020

от ответчика- ФИО2, по дов. от 17.07.2018




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс «Лена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 771 011 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» пени в размере 3 196 287 руб.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, представил для приобщения отзыв, а также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

Согласно расчету истца сумма пени составила 3 196 287 руб.

Доводы отзыва судом изучены и признаны частично обоснованными, исходя из следующего.

По отправкам ЭЛ176218, ЭЛ176276, ЭЛ551835, ЭМ288289, ЭМ288348, ЭМ301520 Истцом сумма пени заявлена не только от провозной платы, а от провозной платы (тарифа), увеличенного на сбор за охрану.

В накладной при перевозке вагонов, подлежащих охране, стоимость услуг по охране указывается отдельно в соответствующей строке. Так же отдельно, напротив каждого вагона указывается тариф – плата за перевозку.

Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сбора за охрану.

Сумма пени подлежит снижению на 153 540,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 2 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 200 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-68, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс «Лена» пени в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 108 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс «Лена» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 874 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 219 от 02.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина