Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-196244/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-196244/2022-32-1620
г.Москва
25 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» (ИНН <***>)

к ООО "АсстрА Рус" (ИНН <***>)

о взыскании 4 200 долларов США

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 21.05.2021г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АсстрА Рус" (далее – Ответчик) 13 650 долларов США штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 200 долларов США с учетом доводов отзыв ответчика и предоставлением доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика за просрочку доставки груза в связи конвенционными запрещениями ОАО «РЖД» на ст.Ворсино и ст. ФИО3. Истцом исключены из расчета штрафа период действий конвенционных запрещений ОАО «РЖД» с 08.01.2022 по 10.02.2022.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.10.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 367-26.21, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются Сторонами в поручениях экспедитору (Приложения № 1 к настоящему Договору), далее именуемых Заявками. Заявка направляется Заказчиком Экспедитору в письменной форме по электронной почте. Заявка считается согласованной Экспедитором с момента получения Заказчиком по электронной почте подписанной уполномоченным представителем Экспедитора Заявки и заверенной оттиском печати.

С момента согласования Заявки обязательства Сторон, установленные настоящим договором, распространяются на перевозку, условия которой указаны в конкретной Заявке. Отказ от исполнения Заявки одной из Сторон служит основанием для предъявления к ней штрафных санкций. Согласованная сторонами Заявка имеет приоритетное значение по отношению к настоящему Договору.

Согласно заявке на перевозку груза в международном сообщении № 1 - дата загрузки 19.11.2021, контейнер NEPU5000154 (далее - Заявка № 1) и заявке на перевозку груза в международном сообщении № 2 - дата загрузки 26.11.2021, контейнер NEPU5000128 (далее -Заявка № 2), Ответчик обязался осуществить перевозку Груза из Китая в Россию.

Груз принят Ответчиком к перевозке 19.11.2021 и 26.11.2021.

Общая стоимость услуг экспедитора по перевозке Груза по Заявкам № 1 и № 2, согласно УПД №20211216-2336 от 03.02.22, УПД №20211216-2335 от 22.02.22 и выставленным Ответчиком счетам №20211216-2336 от 25.01.22 и №20211216-2335 от 25.01.2022 составила 2 427 129 руб. 46 коп..

Стоимость услуг в размере 2 427 129 руб. 46 коп. оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 1577 от 30.03.2022г.

В соответствии со спорными заявками контейнер NEPU5000154 должен был выйти из порта в Китае до 15.12.2021, контейнер NEPU500012812 должен был выйти из порта в Китае до 20.12.2021.

При этом в заявках стороны предварительно согласовали транзитный срок (станция-станция): 20-25 суток.

Таким образом, на станцию выгрузки контейнер NEPU5000154 должен был прийти не позднее 08.01.2022, а контейнер NEPU5000128 не позднее 13.01.2022 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора и заявок контейнеры вышли с ж/д станции в Китае только 14.01.2022, а на ж/д станцию выгрузки ФИО3 пришли только 25.02.2022г.

В соответствии с п. 4.5.5. Договора Экспедитор несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему договору в виде штрафа в размере 150 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты штрафа) за каждые сутки опоздания против срока указанного в подтвержденной им заявке Заказчика. Заказчик обязуется оплатить штраф в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В связи с отсутствие вины ответчика за просрочку доставки груза по причине конвенционных запрещений ОАО «РЖД» на ст. Ворсино и ст. ФИО3, истцом исключены из расчета штрафа период действий конвенционных запрещений ОАО «РЖД» с 08.01.2022 по 10.02.2022г. и штраф в порядке п.4.5.5. Договора выставлен за период с 11.02.2022г. по 25.02.2022г. спорным заявкам на общую сумму 4 200 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как указано выше, в заявках стороны согласовали транзитный срок (станция-станция): 20-25 суток. В представленных в материалы дела оригиналах накладных №30105753и №30105752 указана дата прибытия на станцию 22.02.2022г.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки по договору, истцом правомерно начислена неустойка по двум заявкам за период с 11.02.2022г. по 22.02.2022г. на общую сумму 3 300 долларов США.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд обращает внимание на то, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2,3 ст. 401 ГК РФ)

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом то ответчик не доказал наступление для него обстоятельств непреодолимой силы, и как они могли повлиять на исполнение обязательств.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 200 долларов США.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АсстрА Рус" (ИНН <***>) в пользу АО «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» (ИНН <***>) 2 200 (Две тысячи двести) долларов США штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также 6 888 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 10.550 руб. госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №4867 от 30.08.22г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина