Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А57-448/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-448/2018
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Континент» – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 19.02.2018, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Континент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу № А57-448/2018 (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – истец, ООО «СПГЭС»,) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Континент» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Континент»), о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 6933 за период с июня 2017 года по август 2017 года в размере 219 124,60 рублей,

- пени за период с 20.10.2016 по 04.06.2018 в размере 102 270,11 рублей, начисленных за несвоевременно оплаченную в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года электрическую энергию,

- почтовых расходов в размере 261,96 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 689 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Континент» в пользу ООО «СПГЭС» взысканы:

- задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 6933 за период с июля 2017 года по август 2017 года в размере 173 819,81 рублей,

- пени за период с 20.10.2016 года по 04.06.2018 года в размере 101 438,43 рублей, начисленные за несвоевременно оплаченную в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года электрическую энергию,

- почтовые расходы в размере 224,36 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требоаний.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Континент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6933, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, пришёл к выводу о том, что размер задолженности, рассчитанный истцом за спорный исковой период, подлежит перерасчёту, и частично удовлетворил исковые требования.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что начисления истцом стоимости потреблённой электроэнергии ответчику производилось не по показаниям приборов учёта является без доказательственным, так как при подаче искового заявления в материалы дела истцом были предоставлены документы, подтверждающие выставленный объём потребителю, а именно: бланки «Срочное донесение», предоставляемые ежемесячно ответчиком в ООО «СПГЭС», содержащие показания приборов учёта электроэнергии, согласно которым и производился расчёт за потреблённую электроэнергию, расчёты стоимости потреблённой электроэнергии, счета, счета-фактуры.

Ответчик также указывает в жалобе, что истцом не представлены доказательства задолженности за ноябрь-декабрь 2013 года. Вместе с тем, данный период не относится к заявленным исковым требованиям и находится за пределами срока исковой давности. Однако, как видно из материалов дела, все имеющиеся документы, подтверждающие объём потреблённой электроэнергии, были представлены. Кроме того, истец неоднократно указывал на то, что с ТСЖ «Континент» имеется подписанный акт сверки, в котором ответчиком задолженность подтверждена.

Истцом 05.03.2018 была произведена корректировка объёма и стоимости отпущенной электрической энергии в сторону уменьшения. Объём отпущенной электрической энергии уменьшился на объём потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учёта в многоквартирном доме не на границе балансовой принадлежности. Корректировка была произведена, начиная с июля 2014 года по май 2016 года, что так же не относится к предмету спора, заявленному истцом.

Также ответчик не согласен с разнесением денежных средств, однако, истец разносил денежные средства согласно указанному в них назначению платежа. И в том случае, если денежные средства поступали без назначения платежа, или поступали с указанием того периода, по которому на момент платежа отсутствовала задолженность, то истец указанные платежи засчитывал в счёт ранее возникшей задолженности.

В решении по настоящему делу суд дал оценку тому, что платежи в размере 30 153,33 рублей (платёжное поручение № 5 от 21.01.2015), в размере 48 948,25 рублей (платёжное поручение № 24 от 25.02.2015), в размере 36 051,75 рублей (платёжное поручение № 24 от 25.02.2015), в размере 2 864 рублей (платёжное поручение № 66 от 16.05.2016), истец обосновано зачёл в счёт ранее возникшей задолженности, а именно за ноябрь и декабрь 2013 года. Отнесение части переплаты в счёт ранее возникшей задолженности находится в пределах срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года на дату совершения платежа. При наличии задолженности в пределах трёх лет с даты совершения платежа кредитор вправе произвести зачисление суммы переплаты в счёт ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, разноску платежей в размере 20 142,97 рублей (платёжное поручение № 186 от 11.12.2017), в размере 3 229,98 рублей (платёжное поручение № 195 от 20.12.2017), в размере 21 931,84 рублей (платёжное поручение № 35 от 19.02.2018) суд счёл не верной, так как истец относит платежи в счёт оплаты задолженности, по которой срок исковой давности на момент совершения платежа истёк.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, произведя перерасчёт задолженности за спорный исковой период, суд первой инстанции установил, что задолженность за июнь 2017 года полностью погашена, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 6933 за период с июля 2017 года по август 2017 года в размере 173 819,81 рублей.

Данный расчёт суммы долга апелляционным судом проверен, признан правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты потреблённой в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по август 2017 года электроэнергии истец просил взыскать неустойку с 20.10.2016 по 04.06.2018 в размере 102 270,11 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Суд первой инстанции, произведя перерасчёт, определил размер подлежащей взысканию неустойки, а именно 101 438,43 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает также правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере, определённом судом.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу № А57-448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Континент», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский