Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А46-14786/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 октября 2025 года А46-14786/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 308 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 83 308 руб. 65 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее 0 ОАО «РЖД», третье лицо).

22.09.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» (Утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37) код неисправности 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при проведении спорных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо технических правил. В обязанности АО «ВРК-1» в рамках текущего отцепочного ремонта вагона работы в отношении тонкого гребня не производились. При этом подрядчик выполнил работы по устранению именно тех дефектов, которые были задекларированы при проведении текущего ремонта – восстановление профиля катания колес. Иных дефектов при осуществлении контроля технического состояния вагонов и производстве ремонта вагонов подрядчик не выявил, сведения об обратном отсутствуют. Каких-либо оснований предполагать, что ответчиком были нарушены положения Руководства, иных документов, правил и регламентов в отношении ремонта не имеется. Условия договора и закона не предполагают ответственность подрядчика за те дефекты, которые не находились в его сфере контроля. Указал на отсутствие доказательств наличии вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи.

29.09.2025 истцом представлены возражения на отзыв. Указано, что требования истца вытекают из гарантийных обязательств подрядчика, неисправность образовалась в период

гарантии в процессе эксплуатации вагонов, что подтверждается представленными доказательствами. При этом, возникновение дефекта обусловлено некачественным выполнением текущего ремонта. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения. При этом, неисправность «тонкий гребень» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код «102» и относится к категории «эксплуатационных». В период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий ремонт. Следовательно, требования Истца вытекают из гарантийных обязательств Подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения Подрядчиком планового ремонта вагона. Факт наличия неисправности вагонов подтвержден уведомлениями формы ВУ-23М. Факт ремонта вагонов в целях устранения выявленных неисправностей подтвержден актами выполненных работ и уведомлениями формы ВУ-36М. Доказывание причин возникновения неисправности не требуется, неисправность эксплуатационная, не была скрытой, не связана с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, не была в момент выпуска вагона из ремонта, а образовалась в период гарантии в процессе эксплуатации вагона.

01.10.2025 от ОАО «РЖД» поступили пояснения, согласно которым в период с 01.03.2024 по 11.07.2024 были забракованы в текущий отцепочный ремонт (первый ремонт) 4 вагона истца ( №№ 94183274, 94291747, 94184686, 98175656) по эксплуатационным неисправностям колесных пар «тонкий гребень» (код 102), что подтверждается справками 2653. В целях устранения дефекта «тонкий гребень» АО «ВРК-1» был произведен ремонт колесных пар забракованных грузовых вагонов, что подтверждается приложенными истцом расчетно-дефектными ведомостями. После выпуска вагонов из ремонта, в период с 29.07.2024 по 17.10.2024 спорные вагоны повторно были забракованы в текущий отцепочный ремонт (второй ремонт) по эксплуатационным неисправностям колесных пар «тонкий гребень» (код 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23. В целях устранения неисправностей в рамках договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», были отремонтированы неисправные колесные пары грузовых вагонов №№ 94183274, 94291747, 98175656, что подтверждается имеющимися в деле расчетно-дефектными ведомостями. Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждается, что повторный ремонт грузовых вагонов № 94183274, 94291747, 98175656 являлся гарантийным, поскольку из расчетно-дефектных ведомостей первого и второго ремонта усматривается ремонт одних и тех же колесных пар №№ 0039-54084-12, 1226-30656-17, 60-5827-1990, 1422-13182-2020, 29-746976-2020, что свидетельствует о несоблюдении гарантийного срок. Как следует из Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 01.08.2024 г. на спорный вагон № 94184686 были установлены 3 колесные пары №№ 1175-34986-2019, 29-9276693-2010, снятые с других вагонов. Документов о проведении ремонта указанным колесным парам истцом не представлено, в связи, с чем сделать вывод о гарантийном случае грузового вагона № 94184686 не представляется возможным.

02.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения. В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 01.03.2024 в ВЧДр Омск_Сортировочный (код предприятия 0605) был произведен текущий ремонт колесной пары № 1175-112936-2019 и средний ремонт колесной пары № 29-567383-1981 при текущем ремонте грузового вагона № 94184686. (далее - вагон). Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 22.07.2024 был забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102). При текущем отцепочном ремонте вагона (устранение выявленных дефектов) в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» 01.08.2024, колесная пара № 1175-112936- 2019, не выдержав гарантийного срока, была забракована, снята и заменена на колесную пару № 1175-34986-2019 (ремонт колесной пары № 1175-34986-2019 не проводился), колесная пара № 29-567383-1981, не выдержав гарантийного срока была забракована, снята и заменена на колесную пару № 29-927693-2010 (ремонт колесной пары № 29-927693-2010 не проводился). Указанные обстоятельства

подтверждаются материалами дела. В стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94184686 от 01.08.2024 вошли только работы по замене колесных пар собственности Заказчика ( №№ 1175-34986-2019, 29-927693-2010/ 2 ед. – 522,60*2) в размере 1 045,20 руб., без учета стоимости ремонта вновь установленных колесных пар.

13.10.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

22.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно разделу 6 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо Подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Договором установлено, что в случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно абзацам 5, 10, 11 пункта 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Истцом в обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

1. В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 11.07.2024 в ВЧДр Омск- Сортировочный (код предприятия 0605) произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94183274 (далее – вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 16.10.2024 был забракован на железнодорожной станции Тверь Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102) и «остроконечный накат гребня» (код 109).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вагона «тонкий гребень» (код 102) и «остроконечный накат гребня» (код 109) являются эксплуатационными неисправностями.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧД Тверь ОАО «РЖД».

казанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.10.2024 № 550, дефектной ведомостью формы ВУ_22 на вагон № 94183274, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 17.10.2024 № 2491.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94183274 составила 26 374,87 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции (1 ед.) – 4 891,37 руб.;

- смена колёсной пары при двойном поднятии вагона (в двух тележках_четырех) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ ЛЗ- ЦНИИ, зч.собств. (2 ед. – 8 224,07*2) – 16 448,14 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (2 ед. – 17,07*2) – 34,14 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) (1 ед.) – 91,75 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов (1 ед.) – 4 909,47 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Омск – Сортировочный работ, составили 26 374,87 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94183274, актом о выполненных работах от 17.10.2024 № 94183274, счетом – фактурой от 17.10.2024 № 1895088/10001418, счетом от 12.09.2024 № 1890050000005088/9300693813, платежным поручением от 24.09.2024 № 2943.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

2. В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 09.07.2024 в ВЧДр Омск- Сортировочный (код предприятия 0605) произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94291747 (далее – вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 19.09.2024 был забракован на железнодорожной станции Тверь Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧД Тверь ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы

ВУ-23М от 19.09.2024 № 696, дефектной ведомостью формы ВУ_22 на вагон № 94291747, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 25.09.2024 № 219.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94291747 составила 26 672,45 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции (1 ед.) – 4 891,37 руб.;

- смена колёсной пары (в двух тележках - трех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛЗ_ЦНИИ, зч.собств. – (2 ед. – 8 372,86*2) – 16 745,72 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (2 ед. – 17,07*2) – 34,14 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) (1 ед.) – 91,75 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов (1 ед.) – 4 909,47 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Омск – Сортировочный работ, составили 26 672,45 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94291747, актом о выполненных работах от 25.09.2024 № 94291747, счетом – фактурой от 25.09.2024 № 1895088/09002427, счетом от 12.08.2024 № 1890050000005088/9300690993, платежным поручением от 27.08.2024 № 2607.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

3. В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 01.03.2024 в ВЧДр Омск- Сортировочный (код предприятия 0605) произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94184686 (далее – вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 22.07.2024 был забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 22.07.2024 № 2348, дефектной ведомостью формы ВУ_22 на вагон № 94184686, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 01.08.2024 № 19.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94184686 составила 11 681,83 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) (1 ед.) – 91,75 руб.;

- замена колесной пары собственности Заказчика (1175-34986-2019, 29- 927693-2010) – (2 ед. – 522,60*2) – 1 045,20 руб.

- контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт(1 ед.) – 4 891,37 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (1 ед.) – 17,07 руб.;

- регулировка зазора скользуна. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна смазкой, деталь новая подрядчика – (2 ед. – 316,28*2) – 632,56 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов (1 ед.) – 5 003,88 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Омск – Сортировочный работ, составили 11 681,83 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94184686, актом о выполненных работах от 01.08.2024 № 10834, счетом – фактурой от 01.08.2024 № 0105456/08001584/0443, счетом от 25.10.2024 № 0100030000005456/9300073834, платежным поручением от 05.11.2024 № 3392.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» в отношении 3 (трех) спорных вагонов №№ 94183274, 94291747, 94184686 направило в адрес Ответчика претензию от 24.02.2025 № ИСХ-251/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

4. В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 27.04.2024 в ВЧДр Омск- Сортировочный – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (код предприятия 0605) при проведении текущего ремонта (ТР-2) грузового вагона № 98175656 (далее – вагон) был проведен текущий ремонт колесной пары № 0029-746976-20, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.04.2024, уведомлением (форма ВУ-36М) о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.04.2024 № 436, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.04.2024 № 2557.

Однако в период гарантийного срока грузовой вагон № 98175656 на станции Тверь Октябрьской железной дороги 27.07.2024 отцеплен в текущий ремонт (ТР-2) по причине выявления неисправности: «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

В ходе текущего отцепочного (ТР-2) ремонта грузового вагона № 98175656, проведенного ВЧД Тверь - структурном подразделении ОАО «РЖД», 29.07.2024 7 была осуществлена смена колесной пары № 0029-746976-20 при двойном поднятии вагона (в двух тележках – двух) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 27.07.2024 № 924, дефектной ведомостью формы ВУ_22 на вагон № 98175656, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 29.07.2024 № 269.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98175656 составила 18 579,50 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции (1 ед.) – 4 891,37 руб.;

- смена колёсной пары при двойном поднятии вагона (в двух тележках_двух) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЛЗ_ЦНИИ. ЦКК ГОСТ., зч.собств. (1 ед.) – 8 669,84 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (1 ед.) – 17,07 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) (1 ед.) – 91,75 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов (1 ед.) – 4 909,47 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДР Омск-Сортировочный работ, составили 18 579,50 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98175656, актом о выполненных работах от 29.07.2024 № 98175656, счётом-фактурой от 29.07.2024 № 1895088/07002964, счетом от 11.06.2024 № 1890050000005088/9300685934, платежным поручением от 09.07.2024 № 2114.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания

повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» в отношении спорного вагона № 98175656 направило в адрес Ответчика претензию от 14.05.2025 № ИСХ-601/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов № 94183274, 94291747, 94184686, 98175656.

Так, указанные вагоны, в период гарантийного срока, были забракованы по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью. Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», в ВЧД Тверь ОАО «РЖД».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В качестве доказательств возникновения убытков по вине ответчика в материалы дела представлены уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.10.2024 № 550, дефектная ведомость формы ВУ_22 на вагон № 94183274, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 17.10.2024 № 2491; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 19.09.2024 № 696, дефектная ведомость формы ВУ_22 на вагон № 94291747, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 25.09.2024 № 219; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 22.07.2024 № 2348, дефектная ведомость формы ВУ_22 на вагон № 94184686, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 01.08.2024 № 19; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 27.07.2024 № 924, дефектная ведомость формы ВУ_22 на вагон № 98175656, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 29.07.2024 № 269.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагонов, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных в ВЧДР Омск-Сортировочный работ, составили 83 308 руб. 65 коп.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока планового ремонта, спорные вагоны отцеплены в пути следования по причине выявления эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (код 102).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцештеные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагоны были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, при этом пробег составил менее 50 000 км или 6 месяцев, то в соответствии с условиями договоров указанное является гарантийным случаем.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны забракованы по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов.

Обнаруженные неисправности устранены, что следует из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт грузовых вагонов.

Представленные в дело документы доказывают, что вагоны не выдержали гарантийного пробега 50000 км, в связи с чем ответчику предъявлены затраты на ремонт вагона, в период гарантийной ответственности.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В части 2 статьи 755 ГК РФ, применяемой по аналогии, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ (оказанных услуг), счет- фактура, платежное поручение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия заключенного договора между истцом и ответчиком, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектные ведомости формы ВУ-22, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М, акты выполненных работ по устранению выявленных дефектов, установив, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом вследствие некачественного ремонта ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд полагает доказанным факт возникновения у истца вследствие действий/бездействий ответчика затрат в общей сумме 83 308 руб. 65 коп. на устранение данных дефектов выполненных работ в виде стоимости ремонта вагонов.

Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов по существу сводятся к утверждению, что данные неисправности не являются гарантийными случаями, в связи с чем расходы истца на их устранение не подлежат отнесению на АО «ВРК-1».

Применительно к настоящему спору, акт о приемке работ подписан заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не вследствие выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов, по существу сводятся к утверждению, что данные неисправности не являются гарантийными случаями, в связи с чем расходы истца на их устранение не подлежат отнесению на ответчика.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что все заявленные истцом дефекты установлены оформленными в установленном порядке уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектными ведомостями формы ВУ-22, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М, представленными истцом в материалы дела. Данные акты составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет работы по ремонту в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства, при текущем ремонте грузового вагона, должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Распоряжением от 21.12.20220 N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В силу пункта 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, вопреки доводам ответчика, Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 «эксплуатационным».

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует, что вопреки позиции ответчика, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения дефектов.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 308 руб. 65 коп. убытков по договору от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021; а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда